Судья Белик С.О. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7277/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дмитриенко Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Дмитриенко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дмитриенко Н.В. к Соломатиной И.В., Сидорову А.А., Ознобихиной Л.В., Администрации г. Иркутска о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества наследством, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, восстановлении права владения и пользования, УСТАНОВИЛА: Решением Свердловского районного суда г. Иркутска 29 сентября 2010 года в удовлетворении требований Дмитриенко Н.В. к Соломатиной И.В., Сидорову А.А., Ознобихиной Л.В., Администрации г. Иркутска о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества наследством, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, восстановлении права владения и пользования – отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2010 года. 10 мая 2011 года истец Дмитриенко Н.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года, указав в обоснование заявления, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые могли повлечь принятие иного решения. Указала, что спорный гараж строил ее отец Дмитриенко В.Н. своими силами, за счет собственных средств. дата обезличена владельцев гаражей объединились в Некоммерческое партнерство «О» для признания права собственности на гаражи и реализации своих прав по эксплуатации гаражных боксов. Гаражи никогда не признавались самовольными, все гаражи отражены в Генплане города. Единственный документ, который подтверждает выделение земли для строительства гаражных боксов, она смогла получить как председатель НП ТСГ «О» - решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся №обезличен от дата обезличена «О». Земельный налог после смерти отца до дата обезличена оплачивала она. Она пользуется этим строением открыто и добросовестно 40 лет. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель Дмитриенко Н.В. заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала. Ответчик Соломатина И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления. Ответчики Сидоров А.А., Ознобихина Л.В., представитель Администрации г. Иркутска, третье лицо Дмитриенко Г.В. в судебное заседание не явились. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявления Дмитриенко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года отказано. В частной жалобе истец Дмитриенко Н.В. просит отменить определение суда от 02 июня 2011 года и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения суда от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов к отмене определения указывает доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения Дмитриенко Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриенко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года, суд исходил из того, что представленный Дмитриенко Н.В. документ - ответ начальника земельного департамента КУМИ Администрации г. Иркутска А.А. Протасова от дата обезличена №обезличен не является вновь открывшимся обстоятельством, указанным в статье 392 ГПК РФ, поскольку в письме содержится разъяснение компетентным лицом гражданину, обратившемуся с заявлением, о возможном способе защиты права – путем подачи иска. Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы заявителя Дмитриенко Н.В. о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд правильно отказал Дмитриенко Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Дмитриенко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дмитриенко Н.В. к Соломатиной И.В., Сидорову А.А., Ознобихиной Л.В., Администрации г. Иркутска о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества наследством, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, восстановлении права владения и пользования - оставить без изменения, частную жалобу истца Дмитриенко Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко