Судья Белик С.О. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7278/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дмитриенко Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года об удовлетворении заявления ответчика Соломатиной И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дмитриенко Н.В. к Соломатиной И.В., Сидорову А.А., Ознобихиной Л.В., Администрации г. Иркутска о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества наследством, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, восстановлении права владения и пользования, УСТАНОВИЛА: Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года в удовлетворении требований Дмитриенко Н.В. к Соломатиной И.В., Сидорову А.А., Ознобихиной Л.В., Администрации г. Иркутска о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества наследством, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, восстановлении права владения и пользования отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2010 года. Ответчик Соломатина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере **** рублей, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела дата обезличена между ней и адвокатом КА «Ю» Ивановой Е.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость которой по договору составила **** рублей, которые были оплачены при подписании договора. Услуги адвокатом Ивановой Е.В. были оказаны. В связи с тем, что Дмитриенко Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, просила суд взыскать с Дмитриенко Н.В. судебные расходы на представителя. Заявитель Соломатина И.В. в судебном заседании доводы своего заявления поддержала. Дмитриенко Н.В. возражала относительно взыскания с нее судебных расходов. Ответчики Сидоров А.А., Ознобихина Л.В., представитель Администрации г. Иркутска, третье лицо Дмитриенко Г.В. в судебное заседание не явились. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года заявление Соломатиной И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Дмитриенко Н.В. в пользу Соломатиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказал. В частной жалобе истец Дмитриенко Н.В. просит отменить определение суда от 02 июня 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд вынес данное определение без учета обстоятельств рассмотрения дела и представленных Дмитриенко Н.В. доказательств. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснение истца Дмитриенко Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований истцу. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявление Соломатиной И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между Соломатиной И.В. и адвокатом КА «Ю» Ивановой Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Соломатина И.В. поручила адвокату Ивановой Е.В. представлять ее интересы при рассмотрении гражданского дела по иску Дмитриенко Н.В. к Соломатиной И.В., Сидорову А.А., Ознобихиной Л.В., Администрации г. Иркутска о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества наследством, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, восстановлении права владения и пользования, Стоимость услуг по настоящему договору от дата обезличена об оказании юридических услуг определена сторонами в размере 30 **** рублей, которые Соломатина И.В. уплатила в пользу КА «Ю», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата обезличена Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем Ивановой Е.В. работ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ответчика Иванова Е.В. вступила в дело дата обезличена, участвовала в шести судебных заседаниях, что настоящее гражданское дело не относится к делам повышенной сложности и не требовало больших временных затрат на изучение и подготовку документов, а также учитывая требования разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца Дмитриенко Н.В. расходов понесенных Соломатиной И.В. в размере дата обезличена рублей. При этом суд обоснованно указал, что заявленный Соломатиной И.В. размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно превышает разумные пределы, является необоснованно завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, и требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал указанную судом сумму, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы частной жалобы Дмитриенко Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда. Иные доводы частной жалобы, касающиеся законности и обоснованности выводов решения суда об отказе в удовлетворении требований Дмитриенко Н.В. не могут служить основанием к отмене данного определения, поскольку правового значения для обсуждения вопроса о законности определения о взыскании судебных расходов в пользу Соломатиной И.В. не имеют. Таким образом, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года об удовлетворении заявления ответчика Соломатиной И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дмитриенко Н.В. к Соломатиной И.В., Сидорову А.А., Ознобихиной Л.В., Администрации г. Иркутска о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества наследством, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, восстановлении права владения и пользования - оставить без изменения, частную жалобу истца Дмитриенко Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко