Судья Белик С.О. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7453/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Балашовой Л.Д. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова В.А. к Балашовой Л.Д., Сизых Н.С., администрации г.Иркутска о вселении, о признании расторгнутым договора найма, о прекращении договора поднайма жилого помещения, по встречному иску Балашовой Л.Д. к Иванову В.А., администрации г.Иркутска о признании расторгнутым договора найма, о снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Иванов В.А. указал, что его право пользования жилым помещением, расположенным по .... подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 26 февраля 2009 года. Однако, ответчик препятствует его вселению и пользованию жилым помещением. Балашова Л.Д. без его согласия и без согласия наймодателя сдает спорное жилое помещение в поднаем Сизых Н.С., которая также препятствует его вселению. В результате, он вынужден снимать другое жилое помещение. Просил вселить его в квартиру по ...., признать расторгнутым с ответчиком Балашовой Л.Д. договор найма жилого помещения по ...., признать прекращенным договор поднайма жилого помещения, заключенный между Балашовой Л.Д. и Сизых Н.С. Возражая относительно исковых требований, Балашова Л.Д. обратилась с встречным иском к Иванову В.А., указав в обоснование иска, что Иванов В.А. в спорной квартире проживал непродолжительное время, будучи несовершеннолетним. С момента развода родителей проживал с матерью по .... Семейные отношения с отцом Ивановым А.М. не поддерживал, членом его семьи не являлся. Иванов В.А. обязанности по договору найма не исполняет, квартирой не пользуется более *****. После смерти отца он не является членом её семьи. Он приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по .... просила признать расторгнутым с ответчиком договор найма жилого помещения по ...., снять его с регистрационного учета. В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился. В судебном заседании представитель истца Мананков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Иванова В.А. поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Балашова Л.Д. в судебном заседании исковые требования Иванова В.А. не признала, встречный иск поддержала. Представитель ответчика Балашовой Л.Д. – Орловская Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Сизых Н.С. в судебное заседание не явилась. Представитель администрации г.Иркутска и Управления Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явились. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично. Суд вселил Иванова В.А. в жилое помещение, расположенное по .... В остальной части иска Иванова В.А. и в удовлетворении исковых требований Балашовой Л.Д. отказано. В кассационной жалобе ответчик Балашова Л.Д. просит решение суда изменить, признать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по .... с Ивановым В.А. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что решение суда в части вселения истца в квартиру и отказа в расторжении с ним договора найма является незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Иванов В.А. фактически никогда спорным жилым помещением не пользовался, проживал с матерью по ..... Иванов В.А. неоднократно судимый, в периоды пребывания на свободе не пытался восстановить свои жилищные права на спорную квартиру, не оплачивал за квартиру, не вселялся. Суд не учел, что Иванов В.А. добровольно выбыл из спорного жилого помещения на иное место жительства, где проживает длительное время, фактически он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расторг договор найма жилого помещения. Кроме того, судом не учтено, что Иванов В.А. длительное время отбывал наказание, страдает заболеваниями, не позволяющими проживать с ним в одной квартире. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Балашовой Л.Д., её представителя Орловской Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Иванова В.А., его представителя Мананкова А.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что нанимателем жилого помещения, расположенного по .... на основании ордера №обезличен серии дата обезличена от дата обезличена являлся Иванов А.М., умерший дата обезличена. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены Иванова Л.Н. ***** Иванов В.А. ***** В дальнейшем брак между Ивановым А.М. и Ивановой Л.Н. расторгнут, Иванова Л.Н. с сыном Ивановым В.А. выехала в другое место жительства по .... Установлено, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2007 года Иванов В.А. вселен в жилое помещение, расположенное по ..... Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 февраля 2009 года Балашова Л.Д. признана членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по ..... За Балашовой Л.Д. признано право пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст. 5 закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ст. 83 Жилищного кодекса РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Балашова Л.Д., не проживая в спорной квартире, право пользования жилым помещением сохраняет, исполняя обязанности по договору найма жилого помещения – производит оплату за жилье и коммунальные услуги, производит ремонт квартиры, сдает две комнаты в поднайм, одной комнатой пользуется. По причине проживания в квартире поднанимателя Сизых Н.С., истец Иванов В.А., имеющий право пользования спорной квартирой, не имеет возможности реализовать свое право, обратившись за судебной защитой нарушенного права. Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, нашли свое подтверждение. Оценив в совокупности представленные доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма с каждым из ответчиков, для снятия Иванова В.А. с регистрационного учета. Пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Ивановым В.А. выбран способ защиты права, предусмотренный ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив, что его право нарушено, вселил истца в спорное жилое помещение. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика Балашовой Л.Д. о том, что истец добровольно выехал из жилого помещения, право пользования жилым помещением не сохранял, что спорное жилое помещение никогда не являлось его местом жительства, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. В решении суда дана мотивированная оценка всем доказательствам, которые оценивались судом в совокупности, при этом нарушений ст.ст.12, 59, 60, 67 ГПК РФ судом не допущено. Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, указанным в решении суда. Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова Вячеслава Александровича к Балашовой Л.Д., Сизых Н.С., администрации г.Иркутска о вселении, о признании расторгнутым договора найма, о прекращении договора поднайма жилого помещения, по встречному иску Балашовой Л.Д. к Иванову В.А., администрации г.Иркутска о признании расторгнутым договора найма, о снятии с регистрационного учета, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Балашовой Л.Д. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко