Судья Орлова Л.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7457/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Попсуйко В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Головкова С.В. к Попсуйко В.А. о вселении, по иску Попсуйко В.А. к Головкову С.В., Долинер М.Я. о признании сделки недействительной, признании свидетельства недействительным, применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Головков С.В. указал, что дата обзеличена между ним и Попсуйко М.В. (Долинер М.Я.) был заключен договор купли- продажи №обезличен доли жилого помещения, расположенного по ..... дата обзеличена получено свидетельство о государственной регистрации права, однако ответчик Попсуйко В.А. – сособственник спорного жилого помещения, препятствует его вселению и проживанию в квартире. Истец просил вселить его в квартиру .... возложить обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Ответчик Попсуйко В.А. предъявил самостоятельный иск, в котором просил признать сделку по продаже *** доли квартиры по .... недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку договор подписан Попсуйко М.В. (Долинер М.Я.), который страдает психическим расстройством с дата обзеличена постоянно находится на лечении в Иркутской областной клинической психиатрической больнице. Просил суд применить последствия недействительной сделки, признать свидетельство о праве, выданное на имя Головкова С.В., недействительным. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года дела соединены для совместного рассмотрения в одно производство. В судебном заседании Головков С.В. исковые требования поддержал. Ответчик Попсуйко В.А. и его представитель Лачинов М.И. просили в иске Головкову С.В. отказать, заявленный иск о признании договора купли- продажи недействительным удовлетворить. Ответчик Долинер М.Я. возражал относительно признания договора купли-продажи недействительным, просил в иске Попсуйко В.А. отказать. Третье лицо на стороне ответчика Стукова Т.Н. просила иск Попсуйко В.А. удовлетворить, в иске Головкову С.В. отказать. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года исковые требования Головкова С.В. удовлетворены частично. Суд вселил Головкова С.Г. в жилое помещение, расположенное по ..... В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по .... Головкову С.В. отказал. В удовлетворении исковых требований Попсуйко В.А. – отказал. В кассационной жалобе ответчик Попсуйко В.А. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судом решения. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Попсуйко М.В. При этом суд не выяснил вопрос, мог ли Попсуйко М.В. отдавать отчет своим действиям на момент заключения сделки купли-продажи помещения. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Попсуйко В.А., его представителя Лачинова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Головкова С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. В ходе рассмотрения дела судом полно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании оценки характера возникших между сторонами правоотношений правильно определен закон, которым следует руководствоваться, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата обзеличена между Попсуйко М.В. (Долинер М.Я.) и Головковым С.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Попсуйко М.В., являясь собственником *** в праве собственности на квартиру по .... продал Головкову С.В. свою долю в жилом помещении за *** руб. Согласно акту приема-передачи Попсуйко М.Я. передал причитающуюся долю, получив денежные средства, а Головков С.В. принял имущество, уплатив *** руб. Ответчик Долинер М.Я.(Попсуйко М.В.) на протяжении длительного времени не проживал в спорной квартире. Вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не был разрешен с участником долевой собственности Попсуйко В.А. Долинер М.Я., соблюдая право преимущественной покупки, предлагал сособственнику Попсуйко В.А. выкупить долю. Не достигнув соглашения с участником долевой собственности, дата обзеличена Долинер М.Я. заключил договор купли-продажи доли в спорной квартире с Головковым С.В., во исполнение которого передал Головкову С.В. в собственность *** доли в жилом помещении, а Головков С.В. принял указанное недвижимое имущество и полностью его оплатил. Переход права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру к Головкову С.В. состоялся, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Оценивая обстоятельства заключения сделки купли-продажи доли указанной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств недействительности договора купли-продажи суду не представлено, доводы Попсуйко В.А. о том, что Долинер М.Я. (на момент заключения сделки Попсуйко М.В.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заключение договора является одним из предусмотренных п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения обязательства. Сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими является сделкой, совершенной без внутренней воли на совершение сделки. Такая сделка признается недействительной вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки отсутствует, имеющее же место волеизъявление отражает не волю участника сделки, а волю какого-либо иного лица, оказывающего воздействие на участника сделки. Попсуйко В.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что Долинер М.Я. заключил сделку купли-продажи при таком состоянии здоровья, при котором психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательства того, что у Долинер М.Я. как у участника сделки отсутствовала воля на совершение сделки, суду не представлены. При наличии сведений о том, что Попсуйко М.В. (Долинер М.Я.) никогда не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, находился на лечении в О. с дата обзеличена по дата обзеличена и с дата обзеличена по дата обзеличена с диагнозом посттравматическое расстройство депрессивный синдром в связи с полученной травмой – отрыв левого предплечья и в медицинских документах его психический статус отражен как «***», достаточных оснований у суда для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Долинер М.Я. в судебном заседании присутствовал, суду пояснил, что выразил свою волю на совершение сделки, согласие на проведение психолого-психиатрической экспертизы не дал. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии истинной воли стороны на заключение договора купли-продажи, Попсуйко В.А. суду не представил. Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи 1/2доли квартиры. Пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Головковым С.В. как собственником доли в праве собственности на квартиру, выбран способ защиты права, предусмотренный законом и, установив, что его право нарушено, вселил истца в спорное жилое помещение. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко