О признании недействительными условий договора, графика платежей, взыскании, убытков в связи с уплатой комиссии, повышенных процентов, компенсации морального вреда, штрафа



Судья Балина Т.И.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7346/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Г" А.А. Мальцева на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ИРОО "НП" в защиту интересов Зеленовского Ю.В. к ЗАО «Гринкомбанк» о признании недействительными условия договора, графика платежей по кредиту, взыскании сумм убытков на оплату комиссии, повышенных процентов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП" действуя в интересах Зеленовского Ю.В. в обоснование исковых требовании, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что "Дата обезличена" Зеленовскому Ю.В. ОАО АКБ "Г" предоставлен кредит в размере ***** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" с условием уплаты процентов, в размере ***** % годовых. Согласно п. 3.1 договора за предоставление кредита, оформление пакета документов и сопровождение кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию, в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истцом (заемщиком) уплачено в пользу банка ***** рублей, в том числе комиссия за предоставление кредита, оформление пакета документов и сопровождение кредита – ***** рублей ***** коп., в настоящее время договор действует.

Полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий и выплат, а также график платежей по кредиту, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, нарушает права заемщика, как потребителя. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Просили суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного Зеленовским Ю.В. и ЗАО "Г" по оплате комиссии за предоставление кредита, признать недействительным график платежей по кредиту, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму убытков на оплату комиссии за предоставление кредита – ***** рублей ***** коп., повышенные проценты – ***** рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – ***** рублей ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ***** рублей, компенсацию морального вреда – ***** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% - в пользу ИРОО "НП", расходы по договору на оказание юридических услуг – ***** рублей

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между Зеленовским Ю.В. и ЗАО "Г" согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, оформление пакета документов и сопровождение кредита в размере ***** процента от первоначальной суммы кредита и взыскал с ЗАО "Г" в пользу Зеленовского Ю.В. ***** рублей – расходы по оплате указанной выше комиссии, ***** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ***** рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ЗАО "Г" Мальцевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом «О банках и банковской деятельности», имеющего приоритет как специального.

Судом неправильно применен срок исковой давности; при рассмотрении спора не применены положения ст.167 ГК РФ.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, и, что при заключении договора истец обращался к банку с предложением о внесении изменений в текст договора.

Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей не является обоснованным, поскольку истцом факт причинения морального вреда не доказан.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому истцу предоставлен кредит в размере ***** рублей на срок по "Дата обезличена" под ***** % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление кредита, оформление пакета документов и сопровождение кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере ***** % от первоначальной суммы кредита.

Также судом установлено, что кредитные средства по договору Зеленовским Ю.В. получены, платежи последним вносились заемщиком ежемесячно в период с "Дата обезличена" В состав ежемесячного платежа входит указанная выше комиссия в размере ***** рублей . Общая сумма уплаченной комиссии составляет 3721 рублей 29 коп. Договор является действующим.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Признавая недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Зеленовским Ю.В. и ЗАО "Г", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, оформление пакета документов и сопровождение кредита в размере ***** процента от первоначальной суммы кредита и взыскивая в пользу Зеленовского Ю.В. ***** рублей – расходы по оплате указанной выше комиссии, ***** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ***** рублей – компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора является недействительными, а условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, вывод суда о и компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета данными законами не предусмотрена.

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200