Судья Балина Т.И.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7352/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Фортуновой О.Б. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Фортуновой О.Б. к Зыкову В.А., Зозуле В.А, о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место "Дата обезличена" около 00 часов 05 минут в районе автостоянки напротив .... Зыков В.А., управляя автомашиной ****, принадлежащей Зозуле В.А., выехал на тротуар и совершил наезд на нее, после совершения ДТП скрылся. Истец была госпитализирована в медицинское учреждение – травматологическое отделение с диагнозом ****

Постановлением Усольского городского суда от "Дата обезличена", виновным в ДТП признан ответчик Зыков В.А., ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на полтора года.

В период лечения она потратила личные средства на приобретение необходимых лекарственных препаратов и медицинских средств, в размере **** рублей. Кроме того, она, являясь индивидуальным предпринимателем, понесла убытки в размере **** рублей, поскольку в результате ДТП была лишена доходов от заключенного ею "Дата обезличена" договора купли-продажи с ООО "К" на приобретение для них товара. От предпринимательской деятельности ее доходы за "Дата обезличена" составили **** рублей, а за "Дата обезличена" они составили **** рублей, что на **** рублей меньше, чем в "Дата обезличена", что она связывает с виновностью ответчика, в результате действий которого ей также причинен и моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика Зыкова В.А. неполученные доходы от предпринимательской деятельности – **** рублей, недополученный заработок от предпринимательской деятельности за второе полугодие "Дата обезличена" – **** рублей, расходы по оплате услуг адвоката – **** рублей, компенсацию морального вреда – **** рублей, взыскать с ответчика Зозули В.А. неполученные доходы от предпринимательской деятельности – **** рублей, недополученный заработок от предпринимательской деятельности за второе полугодие 2010 года – **** рублей, расходы по оплате слуг адвоката – **** рублей; взыскать с ответчиков Зыкова В.А. и Зозули В.А. расходы на лечение – по **** рублей **** коп. с каждого.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зыкова В.А. в пользу Фортуновой О.Б. **** рублей **** коп. - возмещение расходов на лечение, **** рублей - компенсацию морального вреда, **** рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальных исковых требований Фортуновой О.Б отказано.

В кассационной жалобе Фортуновой О.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является обоснованной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Суд не учел, что ответчик Зыков В.А. после совершения ДТП скрылся с места происшествия, не принял меры к госпитализации истца, в дальнейшем не принес извинения истцу за свои действия, в результате чего истцу причинены травмы, последствия которых еще не определены, и имеется необходимость в санаторно-курортном лечении.

В решении суда отсутствуют выводы суда о размере компенсации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Зыкова В.А. – адвокат Мацкевичус А.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика Зыкова В.А., управлявшим на основании доверенности автомобилем ****, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, причинены телесные повреждения истцу.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, правомерно руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

С учетом того, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, истец длительное время находилась на лечении, стационарном и амбулаторном, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных по делу доказательств, соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 12, 1064, 1101 ГК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и содержанию доказательств, представленных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы в части того, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда, не является обоснованной, не соответствует принципам разумности и справедливости не являются состоятельными и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Выводы суда в указанной части согласуются с требованиями ст. 1083 ГК РФ. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева