Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7340/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Растворова Е.К. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федорищева С.А. к Рудых В.В., Растворову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки *****, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место "Дата обезличена" в районе ...., причинены механические повреждения. Участниками ДТП являлись его супруга М., управлявшая указанным транспортным средством на основании доверенностиь от "Дата обезличена", и ответчик Растворов Е.К., управлявший транспортным средством автомобилем *****, принадлежащим на праве собственности Рудых В.В. По результатам дознания виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ***** Растворов Е.К. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему выплачена максимальная сумма страховой выплаты в размере ***** рублей, которой для восстановления его автомашины недостаточно. Согласно отчету "Номер обезличен" от "Дата обезличена" сумма восстановительного ремонта составляет ***** руб. Оценочные работы проведены ООО "Э", собственник автомобиля ***** Рудых В.В. о проведении осмотра неоднократно извещался, однако от участия устранился. Сумма имущественного вреда для него составила: ***** рублей – ***** рублей + ***** рублей (стоимость оценки транспортного средства) = ***** рублей. Просил суд взыскать с Рудых В.В. сумму ущерба в размере ***** рублей, ***** рублей за направление телеграммы, госпошлину в размере ***** рублей. Определением Усольского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Растворов Е.К. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года исковые требования Федорищева С.А. – удовлетворены частично. Суд взыскать с Растворова Е.К. в пользу Федорищева С.А. материальный ущерб в размере ***** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, всего взыскано - ***** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере ***** рублей, расходов на подачу телеграммы в размере ***** рублей – отказано. В удовлетворении иска Федорищева С.А. к Рудых В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказано. В кассационной жалобе Е.К. Растворов просит об отмене решения суда и вынесении нового с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Устанавливая виновность Растворова Е.К. в ДТП суд не учел, что решением суда от "Дата обезличена" постановление инспектора ДПС .... ГОВД от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении отменено за отсутствием в действиях Растворова Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях последнего установлено отсутствие нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Судом дана неверная правовая оценка пояснениям свидетеля В., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку указанные пояснения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не являлись предметом исследования судом первой инстанции. Заключение судебной автотехнической экспертизы "Номер обезличен", содержит выводы в части скорости движения автомобиля *****, основанные не на научных выводах, а на предположениях эксперта. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Растворова Е.К. - Зайцевой С.А. о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения выводов в указанной части, судом необоснованно отказано. Оценивая вышеуказанное заключение как достоверное, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что автомобиль истца представлял собой опасность для движения, поскольку водитель должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД. Судом необоснованно принято за основу заключение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" согласно которому стоимость устранения дефектов ТС составляет ***** рублей, поскольку за временной период после ДТП и датой осмотра ТС автомобилю могли быть причинены иные повреждения, увеличивающие размер ущерба, при том, что ответчики не были уведомлены о месте и времени осмотра ТС. Полагает достоверными выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащиеся в заключение "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленном непосредственно после ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела по факту ДТП, с телесными повреждениями в отношении Ф. "Дата обезличена" в ***** час. .... водитель автомобиля ***** "Номер обезличен" Растворов Е. К. двигался с превышением установленной скорости, не соблюдая дистанции, и совершил столкновение с автомобилем *****, под управлением Ф., в результате чего последняя получила телесные повреждения . Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана Растворовым Е.К., Ф., а также понятыми, которые с ней согласились . Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "Номер обезличен", проведенной Центром независимой экспертизы .... "С-Э", действия водителя автомобиля ***** являются причиной ДТП по признаку (необходимости-достаточности), т.е. привели к столкновению автомобилей. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***** располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и уравнивания скоростей движения транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***** должен был руководствоваться п. 8.8. ПДД РФ. Водитель автомобиля ***** должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ . У суда не возникло сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта. При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст.1079 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Растворова Е.К., его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, исходя из того, что водитель, управляя транспортным средством, должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и скорость движения, обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением транспортным средством. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено, в соответствии с представленными по делу доказательствами, вина Растворова Е.К. в дорожно-транспортном происшествии. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, т.к. данные обстоятельства являются одним из доказательств по делу. Судом при рассмотрении данного дела дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, и заключению эксперта, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о виновности Растворова Е.К., т.к. именно он должен был выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, должен принять соответствующие меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что касается размера ущерба, то ответчиком не представлено доказательств, что транспортному средству истца после ДТП были причинены иные повреждения. Собственник транспортного средства Рудых В.В. неоднократно приглашался на оценку автомобиля истца, однако не явился. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федорищева С.А. к Рудых В.В., Растворову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева