Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7230/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Ж.» Федорова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Копыловой М.А., Касьянова В.Г. к ЗАО «Ж.» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, У С Т А Н О В И Л А: Копылова М.А., Касьянов В.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Ж.», требуя взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с Дата обезличена.2010г. по Дата обезличена.2011г. по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что между ними и ответчиком Дата обезличена 2008 года заключен Договор участия в долевом строительстве Номер обезличен. Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался передать им <данные изъяты>-х комнатную квартиру (условный номер 12) общей площадью (без учета лоджий, балконов) <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: .... Условия об оплате ими выполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.; Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.; Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. В соответствии с п. 4.1.2. Договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее Дата обезличена 2010 года и передать им квартиру. До настоящего времени квартира им не передана. В судебное заседание истица Копылова М.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Касьянов В.Г. в судебном заседании суду представил новый расчет неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с Дата обезличена.2010г. по Дата обезличена.2011г. в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика Федоров Д.В. требования истцов не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года исковые требования Копыловой М.А., Касьянова В.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «Ж.» в пользу Копыловой М.А., Касьянова В.Г. неустойка за нарушение сроков передачи объекта по <данные изъяты> рублей каждому. Отказано во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Ж.» Федоров Д.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что строительство дома, в котором находится квартира, являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве, осуществлялось не непосредственно ЗАО «Ж.», а привлеченным им подрядчиком ООО «В-С». Объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее Дата обезличена.2010 г. Однако из-за неисполнения надлежащим образом обязательств ООО «В-С» сдача объекта была произведена Дата обезличена.2010 г. Несмотря на то, что ЗАО «Ж» предприняло все зависящие от него меры для воздействия на подрядчика (что подтверждается, в частности, Протоколом совместного совещания от Дата обезличена.2010 г. ЗАО «Ж» и ООО «В-С», имеющимся в материалах дела), ООО «В-С» в надлежащие сроки объект на сдало. Таким образом, вина за нарушение срока исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию лежит в данном случае на ООО «В-С». У ЗАО «Ж» отсутствовала возможность направить участнику долевого строительства предложение об изменении сроков передачи квартиры по договору, так как не было известно, будет ли вообще иметь место задержка передачи квартиры и каков может быть её срок. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что объект был введен в эксплуатацию с незначительной просрочкой, при этом отсутствует вина ЗАО «Ж». Суд также не дал какой-либо оценки в своем решении тому обстоятельству, что истцов после ввода дома в эксплуатацию немедленно известили о возможности принятия квартиры по акту приема-передачи, что, в частности, подтверждается тем, что уже Дата обезличена.2011 г. с истцами совместно была составлена дефектная ведомость по объекту (копия имеется в материалах дела), и ответчик приступил к устранению имеющихся претензий у истцов. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО «Ж.» выступает поручителем у истцов по взятым ими на себя кредитным обязательствам. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Касьянова В.Г., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования Копыловой М.А., Касьянова В.Г., суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между ЗАО «Ж.» (застройщик) и Копыловой М.А., Касьяновым В.Г. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен, который был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области Дата обезличена.2009 г. за Номер обезличен. Согласно п. 1.1 договора Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...., далее именуемого «Объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, далее именуемое «Квартира». Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками застройщику для строительства объекта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата обезличена.2010 г. В соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязался не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи. Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. и соответствует условиям, предусмотренным договором участия в долевом строительстве. Установив, что срок передачи участнику объекта долевого строительства определен сторонами – Дата обезличена.2010 г., при этом ЗАО «Ж.» не выполнило свои обязательства по указанному договору, в установленный срок объект долевого участия истцам не передан, передаточный акт не составлен, суд правильно посчитал, что данные обстоятельства влекут наступление ответственности ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В связи с чем, суд признал обоснованными требования истцов и правомерно удовлетворил иск. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Все выводы суда в решении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях материального закона, оснований для признания их не правильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что вина за нарушение срока исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию лежит в данном случае на ООО «В-С» не заслуживают внимания, поскольку в данном случае договор участия в долевом строительстве за Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. заключен между истцами и ЗАО «Ж» (застройщик), и именно ответчик ЗАО «Ж», как застройщик, в соответствии с п. 4.1.2 договора принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата обезличена.2010 г. Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «Ж» выступает поручителем у истцов по взятому ими кредиту для покупки вышеуказанной квартиры, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Ж» Федорова Д.В.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева