Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7234/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «М» Лебедева Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глушкова А.Н. к ООО «М о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., № от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 об увольнении незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. незаконным, восстановлении на работе в ООО «М» в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л А: Глушков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «М» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ООО «М» в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. он был принят на работу в ООО «М» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. с ним был заключен трудовой договор. В круг его обязанностей входила доставка на работу и с работы сотрудников специализированного рынка строительных материалов ТЦ «Город мастеров», а в течении дня выполнение отдельных поручений на легковом автомобиле. За проработанное время у ответчика и ранее у других работодателей он не имел дисциплинарных взысканий, либо компрометирующих оснований увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. он был уволен по п<данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты>. Копию приказа об увольнении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., а трудовую книжку лично 17.01.2011 г. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По трудовому договору его рабочая неделя не должна превышать 40 часов. В действительности постоянно его рабочий день составлял 11 часов вместо 8 часов. В связи с этим 22.11.2010 г. он обратился к генеральному директору ТЦ «Город мастеров» Гаркуши Д.В. с просьбой производить оплату за сверхурочную работу, либо иным путем урегулировать рабочий график истца. Вместо этого ему предложили уволиться по собственному желанию. 26.11.2010 г. генеральный директор Лебедев Е.Л. предложил истцу другую работу на двух грузовых машинах. Истец отказался, так как никогда не обслуживал грузовой транспорт, а фактически всю трудовую деятельность ездил на легковом автомобиле. Он посчитал действия администрации переводом, который может производиться только с его согласия. В пункте 1.3 трудового договора указано, что работодатель по мере необходимости уточняет круг служебно-трудовых поручений с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, общеобразовательного уровня и других факторов. В данном случае требования ответчика противоречили трудовому законодательству и трудовому договору. Приказом № 200 от 30.11.2010 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. В вину истцу поставлено, что 23.11.2010 г. он в грубой нецензурной форме оскорблял и угрожал физической расправой главному энергетику Котулу A.M. и менеджеру по строительству Широколобову В.И. С приказом он был ознакомлен и написал, что с ним не согласен. 20.01.2011 г. по почте от ответчика он получил копии заявлений от Котул A.M. и Широколобова В.И., из которых следует, что истец оскорблял их, угрожал расправой, нецензурно выражался. Из приказа не усматривается, какие именно трудовые обязанности нарушил истец. В действительности никаких угроз в адрес должностных лиц истец не высказывал, а ненормативная лексика достаточно часто применяется в обиходе в отношении подчиненных, а не наоборот. Таким образом, приказ № 200 от 30.11.2010 г. является незаконным, поведение в кабинете, даже не этичное, направленное на конкретных лиц не является нарушением трудовой дисциплины и не может считаться дисциплинарным проступком, а, следовательно, данный приказ не может учитываться при увольнении за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Вторым основанием для увольнения работодатель считает приказ № 205 от 01.12.2010 г. Вместе с тем, приказ не устанавливает нарушение истцом трудовых обязанностей, а лишь констатирует, что он должен принять две грузовые машины в связи с производственной необходимостью, но не указано на какой срок и в связи, с чем возникла такая необходимость, поскольку на легковом автомобиле, закрепленным за истцом, работает другой работник. Из приказа усматривается, что кроме того, что истцу передается две грузовые машины, вместо одной легковой, он должен заключить договор о полной материальной ответственности и ознакомиться с должностной инструкцией. С указанным приказом истца не знакомили, но устно предлагали эту новую работу, на которую истец не согласился. Акты, перечисленные в основаниях для увольнения, не являются дисциплинарными взысканиями. Приказ о передаче истцу грузовых машин был составлен 01.12.2010 г., а Акт о том, что истцу предлагалась работа 22 ноября 2010 года. Таким образом, со стороны истца отсутствует неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд о признании приказов № 200 от 30.11.2010 г., № 209 от 03.12.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа № 211 от 22.12.2010 об увольнении незаконным, признании приказа № 11 от 2.02.2011 г. незаконным, восстановлении на работе в ООО «Миг» в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика - Бусаргина О.С. исковые требования Глушкова А.Н. не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года исковые требования Глушкова А.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО «М № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. о привлечении Глушкова А.Н. к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 об увольнении Глушкова А.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. о внесении изменений в приказ об увольнении. Глушков А.Н. восстановлен на работе в ООО «М» в должности <данные изъяты> ООО «М» с ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. Взыскано с ООО «М» в пользу Глушкова А.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе Глушкова А.Н. в силу ст. 211 ГПК РФ, приведено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «М» Лебедев Е.Л. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В решении суда указано, что имеется три пакета документов об увольнении: два представлены работодателем истцу, а третий пакет документов - суду. Все документы суд считает разными, но, как и чем документы отличаются друг от друга, в решении не указано. Также в решении суда имеется вывод о том, что приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. вообще не мотивирован, невозможно установить, за нарушение каких должностных обязанностей уволен Глушков А.Н. С данным утверждением суда нельзя согласиться. Приказ об увольнении выполнен в унифицированной форме. Унифицированная форма № Т-8 утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01. 2004 года № 1. В действующем трудовом законодательстве отсутствует запрет на применение данной формы издания приказов. В оспариваемом приказе указано, за что уволен работник, содержатся основания его увольнения. Все приказы и акты, перечисленные как основание увольнения, являются неотъемлемой частью приказа об увольнении. У суда имелась возможность проверить обоснованность увольнения истца, поскольку ответчиком предоставлены все документы, послужившие основанием к увольнению истца. Необоснованным является вывод суда о том, что ответчиком не доказано соблюдение порядка увольнения в части истребования от работника письменного объяснения до издания приказа об увольнении. Не мотивировано утверждение суда о том, что нельзя принять во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., на который имеется ссылка в приказе об увольнении. Акт от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. приобщен к материалам дела и составлен после очередного ознакомления Глушкова А.Н. с приказом о передаче ему в эксплуатацию автомобилей УАЗ и ГАЗ. В акте зафиксирован отказ от подписи в ознакомлении с приказом № №, отказ работать на предложенных автомобилях и отказ написать объяснение об этом. Не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам вывод суда о том, что месячный срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен. Не соответствует действительности утверждение суда в решении о том, что ответчик указал на незаконность первоначального приказа об увольнении, так как в нем не имелось ссылок на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. Данное утверждение идет вразрез с правовой позицией ответчика по данному делу - ответчик не признает исковые требования в полном объеме, считает, что увольнение истца Глушкова А.Н. произведено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, предшествующих увольнению и с соблюдением всех требований, предъявляемых к данной категории расторжения трудового договора действующим законодательством. Об этом свидетельствуют отзыв на исковое заявление, непризнание иска в судебном заседании. Неправильным является вывод суда о том, что приказ об увольнении истца действует с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. В приказе об увольнении исправлена техническая ошибка. Приказ об увольнении не претерпел существенных изменений, как указано в решении суда. Более того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года об объявлении выговора Глушкову А.Н. не признан судом незаконным. Возражая на кассационную жалобу, истец Глушков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «М» - Бусаргиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Глушкова А.Н. – Орловской Н.С., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Малиновской А.Л., просившей решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Рассматривая данный спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. об увольнении истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. являются незаконными, соответственно незаконным и необоснованным является увольнение истца по <данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, Глушков А.Н. подлежит в силу ст. 394 ТК РФ восстановлению на прежней работе с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом суд обоснованно исходил из того, что из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. за № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не усматривается совершение истцом действий (бездействия), нарушающих трудовую дисциплину, не усматривается состав дисциплинарного проступка Глушкова А.Н. Суд обоснованно признал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., которым к истцу применена наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности - увольнение, не мотивирован, из него невозможно установить, за нарушение каких должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, должностной инструкции или правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлен работник, уволен истец, поскольку работодатель в данном приказе воспроизвел основание увольнения, предусмотренное <данные изъяты> ТК РФ, не указав при этом, за что конкретно уволен работник. Суд в решении сделал правильное суждение о том, что при таком содержании приказа об увольнении не представляется объективной возможности проверить, в действительности ли имели место факты нарушения работником трудовой дисциплины, которые повлекли увольнение, допущены ли они работником виновно, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка, соблюдены ли сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе об увольнении имеются ссылки на акты без указания их содержания, что лишает возможности суд установить, что конкретно положено в основание издания приказа об увольнении, истребовано ли от работника письменное объяснение и учтено ли оно работодателем при решении вопроса об увольнении работника. Суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 21, 22, 68 ТК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств доведения до истца должностной инструкции, иных локальных актов работодателя, из которых бы четко усматривались трудовые обязанности истца, его режим работы. Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение порядка увольнения истца в части истребования от работника письменного объяснения до издания приказа об увольнении. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии в приказе об увольнении (в измененном виде с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г.) ссылки на акт от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., поскольку из приказа не усматривается содержание акта, кроме того, допрошенный свидетель Истомина Е.Г. не смогла четко пояснить суду когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах в отношении истца составлялись акты. Более того, свидетель Истомина Е.Г. пояснила, что действия работодателя по истребованию от работника объяснения и его уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, произведены одновременно. Данное обстоятельство суд правильно расценил в качестве нарушения требований ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В случае с истцом, как установлено судом, времени для представления письменного объяснения Глушкову А.Н. предоставлено не было, и он был уволен по <данные изъяты> ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. о внесении изменений в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., изданный в период судебного спора и без согласования с работником, суд правильно признал незаконным, поскольку на момент издания данного приказа трудовые отношения с Глушковым А.Н. были прекращены. Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и обоснованно отвергнуты, поскольку судом установлено, что в день увольнения копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении Глушкову А.Н. выданы не были, в приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. ответчиком внесены существенные изменения его содержания, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. Как пояснил ответчик в судебном заседании, приказ об увольнении истца действует с учетом внесенных в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., соответственно, указанный приказ следует принимать во внимание при разрешении спора об увольнении. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал не пропущенным Глушковым А.Н. срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Все доводы, приведённые в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, которым правильно разрешен спор, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «М» Лебедева Е.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева