Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6977/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банка Папуша Н.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мушаковой Е.В. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Мушакова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банку о признании недействительным положения о взыскании комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 года между ней и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен согласно которому за ведение ссудного счета клиент уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ежемесячные комиссии были выплачены Заемщиком, начиная с Дата обезличена 2009 года по Дата обезличена 2011 года за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать условие кредитного договора (заявления) Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в части уплаты ежемесячных комиссий, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячных комиссий за обслуживание счета, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседание истица Мушакова Е.В. не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Мунханов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Папуша Н.С. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 года в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемой ежемесячно. С Банка в пользу Мушаковой Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Папуша Н.С. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что подтверждает его осведомленность об условиях, изложенных в заявлении и правилах. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт принуждения Мушаковой Е.В. к заключению договора. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истицы Мунханова В.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Мушаковой Е.В. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Мушаковой Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> рублей. Представленными выписками по счетам подтвержден факт оплаты Мушаковой Е.В. комиссии за ведение ссудного счета. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Мушаковой Е.В. производилась ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3112,36 рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Довод в кассационной жалобе об удовлетворении судебных расходов не может быть принят во внимание, так как указанное требование истцом не заявлялось. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном возражении на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева