Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6980/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Пантелеевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ломаш И.А. к Банк о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

Ломаш И.А. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2009 г. в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Банком и Ломаш И.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды, на срок по Дата обезличена2014 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен Заемщиком.

Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются не законными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просил суд признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцу. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ломаш И.А. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Пантелеева О.С. исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года исковые требования Ломаш И.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Ломаш И.А. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с Банка в пользу Ломаш И.А. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Пантелеева О.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения кредитного договора. Истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, а также компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена2009 г. между Банком и Ломаш И.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на неотложные нужды на срок до Дата обезличена.2014 г.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. истец Ломаш И.А. произвел оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по договору.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., в этот же день истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Ломаш И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей завышенной и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Пантелеевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева