Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7229/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орлова Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Арбыновой Э.И. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Арбыновой Э.И. к Банку о признании недействительным условия (раздел Б) кредитного договора (заявления) Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссий за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Арбынова Э.И обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным условия (раздел Б) кредитного договора (заявления) Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссий за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2007 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор (заявление) Номер обезличен, в соответствии с которым истицу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2008 г. Согласно (разделу Б) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% ежемесячно, что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно. Полагала, что действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать недействительными условие (раздел Б) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссий, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля (из них: <данные изъяты> копейки – сумма ежемесячных комиссий, <данные изъяты> коп. – сумма единовременной комиссии), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы Подлявская С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - Киселев М.В. в судебное заседание не явился, письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года исковые требования Арбыновой Э.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Арбыновой Э.И. – Мунханов В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, не разрешив вопроса о начале течения срока исковой давности. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, так как обязательства по кредитному договору являются обязательствами с определенным сроком исполнения. Уплата комиссии как дополнительное обязательство имеет определенный срок своего исполнения – 08 мая 2008 года. П. 2 ст. 220 ГК РФ четко определяет срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Таким образом, срок исковой давности начинает свой отсчет с 09 мая 2008 года. Иск поступил в суде до истечения срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2007 г. между Арбыновой Э.И. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен. В силу кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Суд правильно указал в решении, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Арбыновой Э.И. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Арбынова Э.И. обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только Дата обезличена2011 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (Дата обезличена.2007 г.), суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и правомерно отказал Арбыновой Э.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются, поскольку требования Арбыновой Э.И. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора, в том числе и по возврату заемщиком полученных кредитных средств с процентами за пользование денежными средствами. Требования относительно исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами в рамках данного гражданского дела не были заявлены, и не были предметом судебного рассмотрения, к спорным правоотношениям п. 2 ст. 200 ГК РФ применению не подлежит. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Арбыновой Э.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева