Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7215/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Андресюка П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цивань А.П., Цивань М.Н. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Цивань А.П., Цивань М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Цивань А.П., Цивань М.Н. (созаемщики) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2028 г. Согласно ст. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф). Цивань А.П. Дата обезличена.2008 г. была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Полагали, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просили суд признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений исковых требований просили взыскать в пользу Цивань А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцы обращались к Банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но банк претензию не признал, в возврате уплаченной денежной суммы отказал. В судебном заседании истец Цивань А.П. поддержал исковые требования. Истец Цивань М.Н. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ответчика - Андресюк П.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года исковые требования Цивань А.П., Цивань М.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Цивань А.П., Цивань М.Н. и Банком. Взыскана с Банка в пользу Цивань А.П. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Банка государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Андресюк П.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истцы были вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцами в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истцы не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцами, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истцов, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцами не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истцов, которые длительное время умышленно не обращались в суд. Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, Дата обезличена.2008 г. между Цивань А.П., Цивань М.Н.. и Банком был заключен договор Номер обезличен предоставление «Ипотечного кредита» по программе «Молодая семья», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на долевое участие строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: .... на срок по Дата обезличена.2028 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. Цивань А.П., была произведена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции серии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Цивань А.П. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., в этот же день истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истцы обратились Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Цивань А.П., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Андресюка П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева