Судья Лысанова Ж.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7910/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Л.А. Сушковой на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Догошева М.А., Догошевой М.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцы указали, что между ними и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик) "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого ответчик предоставил истцам ипотечный кредит в размере **** рублей под **** % годовых на срок по "Дата обезличена" включительно. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики (истцы) уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ****% от суммы кредита **** рублей. Полагая, что взимание ответчиком единовременного платежа не законно и не обосновано, просили суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика **** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** % от суммы кредита, но не менее **** рублей, недействительным и взыскал с ответчика в пользу Догошева М.А. неосновательное обогащение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, всего **** рублей **** коп. Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход местного городского бюджета в размере **** рублей **** коп. В кассационной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» Л.А. Сушковой поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами определяющими Порядок заключения кредитного договора (параграф 2 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ), Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена в полном объеме и согласна с условиями договора. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом « О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами "Дата обезличена" заключен кредитных договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в соответствии с условиями которого, Догошеву М.А., Догошевой М.А. предоставлен ипотечный кредит в размере **** рублей под ****% годовых на приобретение жилой квартиры, на срок по "Дата обезличена" При этом истцами исполнено обязательство, содержащиеся в п.п. 3.1, 3.2 договора об оплате денежных средств, в качестве комиссии за открытие вышеназванного ссудного счета в размере **** рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительным п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и взыскивая с ответчика в пользу Догошева М.А., неосновательное обогащение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора является недействительным, а условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законом не предусмотрена. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути, доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева