Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6993/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Астраханцева И.А на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подручик Э.Л. к Банку о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора, взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов но оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Подручик Э.Л. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банку о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части п. 3.1 договора в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Дата обезличена.2009 г. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена.2029 года под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Истец в марте 2011 года обращался с претензией к банку о возврате незаконно полученной суммы, но ответа получено не было.

Просил признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 16,5 месяцев с применением процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, которая с 28 февраля 2011 года составляет 8 % годовых.

В судебном заседании истец Подручик Э.Л. и его представитель Сухова К.С. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Астраханцев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года исковые требования Подручик Э.Л удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Подручик Э.Л. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Банка в пользу Подручик Э.Л единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банка государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка Астраханцев И.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными.

Возражая на кассационную жалобу, истец Подручик Э.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Подручик Э.Л. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2029 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. истец Подручик Э.Л. произвел оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Астраханцева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева