Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6985/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Пантелеевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдова Д.И. к Банку о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Д.И. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Банком и Давыдовым Д.И (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% в год «На неотложные нужды», на срок по Дата обезличена.2012 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком.

Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просил суд признать недействительным условие (абзац 2 пункта 3.1) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Давыдов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Пантелеева О.С. не явилась, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года исковые требования Давыдова Д.И удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 2 п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Давыдовым Д.И. и Банком. Взыскана с Банка в пользу Давыдова Д.И. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Пантелеева О.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения кредитного договора. Истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца - Захарова С.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Банком и Давыдовым Д.И. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % «На неотложные нужды» на срок до Дата обезличена.2012 г.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. истец Давыдов Д.И. произвел оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., в этот же день истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Пантелеевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева