Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6803/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску администрации <данные изъяты> к Ильичеву Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате за землю, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты>, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Ильичеву Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате за землю, штрафных санкций. Администрацией <данные изъяты> установлен факт использования Ильичевым Ю.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при отсутствии правоустанавливающих документов на землю. Ильичев Ю.Г. имеет в собственности с <дата обезличена> объекты недвижимости: <объекты недвижимости обезличены>. В связи с использованием указанных объектов недвижимости ответчик использовал и земельный участок, на котором расположены данные объекты в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования договора аренды, вследствие чего сберег сумму, равную невнесенной арендной плате. В соответствии с актом осмотра земельного участка от <дата обезличена>, составленным КУМИ <данные изъяты>, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанных строений, составляет <данные изъяты> кв.м. Просила суд взыскать с Ильичева Ю.Г. задолженность по оплате за землю (по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>) в размере <данные изъяты> руб.; штрафные санкции (пени по договору) в размере <данные изъяты> руб.; штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате за землю (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> руб.; штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора) в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ администрации <данные изъяты> от иска в части обязания Ильичева Ю.Г. освободить земельный участок от объектов недвижимости. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования администрации <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ильичева Ю.Г.в пользу администрации <данные изъяты> задолженность по оплате за землю по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., пени по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за землю (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <данные изъяты> отказано. Суд постановил взыскать с Ильичева Ю.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе администрация <данные изъяты> просит решение суда изменить, удовлетворить требования администрации в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд дал ненадлежащую оценку заключению экспертизы ООО «К.», неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о применении правила, согласно которому при расчете площади, занимаемой зданием и необходимой для его эксплуатации, нужно исходить из того, что необходимой и достаточной будет площадь, непосредственно занимаемая зданием с прибавлением 1 метра вокруг него, основан на необоснованных пояснениях эксперта.

В данном заключении не указано, каким образом эксперт пришел к тем или иным значениям, какой принцип и методы использовались при расчетах, отсутствуют ссылки на нормативные акты, нормы и правила. В заключении определена площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации зданий, отсутствующих в натуре, в то время как ранее ООО «К.» письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> извещало, что площадь земельных участков, необходимую для эксплуатации зданий, определить невозможно в связи с отсутствием в натуре объектов недвижимости, при этом экспертное учреждение не давало пояснений о том, что определить площадь земельного участка возможно каким-то другим способом.

Пояснения эксперта о том, что местоположение объектов было восстановлено на основании материалов аэросъемки, генерального плана; используемый им метод применяется всеми экспертами, являются необоснованными, так как в подтверждение данных пояснений эксперт не представил соответствующие материалы.

При невозможности определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и строений, следует применять Строительные нормы и правила II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденные Постановлением Госстроя СССР № 213 от 30 декабря 1980 года, в соответствии с которыми администрацией <данные изъяты> и был составлен расчет суммы иска. Применимость данных строительных норм и правил связана с единством объектов недвижимости с земельным участком, видом разрешенного использования которого, в данном случае, является «<данные изъяты>». Обоснованность применения данных норм подтверждена также решением Арбитражного суда Иркутской области по делу по иску администрации <данные изъяты> к ЗАО «Д.» о взыскании задолженности за пользование земельным участком по адресу: <адрес обезличен>.

Довод суда о непредоставлении администрацией <данные изъяты> доказательств использования Ильичевым Ю.Г. объектов недвижимости под эксплуатацию существующего <объект обезличен> является несостоятельным, так как в материалы дела был представлен договор от <дата обезличена> о передаче имущества в безвозмездное пользование, по которому ответчик передает ЗАО «Д.» недвижимое имущество (<данные изъяты>) для осуществления <вид деятельности обезличен>. Ответчик не оспаривает факт использования данных объектов недвижимости ЗАО «Д.».

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ильичев Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации <данные изъяты> Распопина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ильичева Ю.Г. – Григорьевой Ю.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ильичев Ю.Г. владел на праве собственности в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следующими объектами недвижимого имущества: <объекты недвижимости обезличены>; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <объекты недвижимости обезличены>; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <объекты недвижимости обезличены>; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <объекты недвижимости обезличены>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с отметкой о прекращении права собственности.

Указанные объекты недвижимости находились на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между администрацией <данные изъяты> и компанией «Б.» был заключен договор аренды <номер обезличен> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> данный договор аренды был расторгнут, решение вступило в законную силу <дата обезличена>. Решением Арбитражного суда Иркутской области установлено, что компанией «Б.» представлены доказательства отчуждения недвижимости, расположенной на арендованном земельном участке, иным лицам после <дата обезличена>, в связи с чем, арендная плата после <дата обезличена> с компании не взималась.

Заключением проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой определено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации <объекты недвижимости обезличены>, составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь дороги, необходимой для использования <объекты недвижимости обезличены>, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь дороги, необходимой для использования <объекты недвижимости обезличены>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Ильичев Ю.Г. пользовался земельным участком, необходимым для использования приобретенных объектов недвижимости на основании перешедшего права аренды земельного участка по договору аренды от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере, необходимом для эксплуатации этих объектов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям иска в части обоснования подлежащей взысканию суммы и несогласию с примененным судом расчетом и размером взысканной суммы. Данные доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, никаких документов, свидетельствующих о том, что Ильичев Ю.Г., приобретая отдельные объекты недвижимости, приобретал и использовал их как «<объект обезличен>», учитывая снос некоторых объектов, истцом не представлено. Из акта осмотра земельного участка (<данные изъяты>) следует, что земельный участок используется для эксплуатации зданий – под размещение производственной базы (без указания вида деятельности). Соответственно, принимая во внимание отсутствие статуса объектов недвижимости как «предприятия», Строительные нормы и правила II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденные Постановлением Госстроя СССР № 213 от 30 декабря 1980 года, не могут применяться в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию, исходя из размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости (в том числе и снесенных).

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.