Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6806/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурманова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шевченко Н.Г. к Сурманову А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.Г. обратился в суд с иском к Сурманову А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> по вине водителя Сурманова А.И., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шевченко Н.Г. автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. ОСАО «И.» выплатило Шевченко Н.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Сурманова А.И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Шевченко Н.Г. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Сурманова А.И. в пользу Шевченко Н.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Г. к Сурманову А.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В кассационной жалобе Сурманов А.И. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., принять новое решение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере на основании сложности дела и длительности его рассмотрения является неверным. Дело не относится к категории сложных дел, так как ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, в рамках дела не было допрошено ни одного свидетеля, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, экспертиза проведена за счет средств ответчика. В рамках рассмотрения дела проведено несколько судебных заседаний. После назначения экспертизы экспертом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство было направлено в суд нарочным с привлечением ответчика для скорейшего рассмотрения дела.

Суд не учел, что после проведения экспертизы состоялось <данные изъяты> судебных заседания, на одном из которых представитель истца не присутствовал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Сурманова А.И., его представителя Горошко Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> водитель Сурманов А.И., следуя на а/м <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) собственником автомобиля <данные изъяты> является Шевченко Н.Г., собственником автомобиля <данные изъяты> является Сурманов А.И.

Из объяснений Шевченко Н.Г. от <дата обезличена> следует, что он припарковал свой автомобиль у обочины, вышел из него и когда заходил в магазин, то на его автомобиль был совершен наезд; из объяснения Сурманова А.И. следует, что при перестроении в правый ряд его автомобиль занесло и произошло столкновение со стоящим у обочины автомобилем, что также подтверждается схемой ДТП.

Согласно заключению ООО «Т.» <номер обезличен> от <дата обезличена> ущерб транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Проведенной по определению суда экспертизой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее возникновение ущерба в виде повреждений, причиненных автомобилю истца, в установленной заключением эксперта сумме, в связи с чем, с учетом выплаченной страховщиком суммы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с суммой судебных расходов, взысканной судом на оплату услуг представителя истца.

Суду представлен договор, акт приема сдачи оказанных услуг и расписка от <дата обезличена>, согласно которым истцом за оказание ему юридических услуг в рамках данного гражданского дела было уплачено <данные изъяты> рублей, которые с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд определил взыскать с ответчика в полном объёме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, что в рассматриваемом случае судом не учтено, при этом представитель ответчика заявлял о необоснованности и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> руб.

При этом, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, при наличии иных обоснованных выводов суда, не влечет отмену судебного решения, а требует изложения второго абзаца резолютивной части судебного решения в иной редакции: «Взыскать с Сурманова А.И. в пользу Шевченко Н.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Сурманова А.И. в пользу Шевченко Н.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».