Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7158/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2011 года о возвращении искового заявления ОАО «Р.» к Никонову О.Г., Шевчук А.Г., Шульц А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, договоров поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» обратился в суд с иском к Никонову О.Г., Шевчук А.Г., Шульц А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, договоров поручительства.

Определением судьи от 16 мая 2011 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе банк просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что спор подсуден Ленинскому районному суду г. Иркутска, так как ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала находится по адресу: <адрес обезличен>, относящемуся к юрисдикции Ленинского района г.Иркутска.

Стороны предусмотрели договорную подсудность по спорным вопросам, возникающим между кредитором и заемщиком, что соответствует ст. 32 ГПК РФ, так как согласно п. <данные изъяты> кредитного договора рассмотрение споров, возникающих по договору, производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения Иркутского регионального филиала ОАО «Р.».

Согласие ответчиков с условиями договора подтверждается их подписями в договоре.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, в котором рассматривается дело, имеет реальную возможность, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, направить судебное поручение в Слюдянский городской суд Иркутской области и допросить ответчиков.

В нарушение ст. 93 ГПК РФ суд, возвращая исковое заявление, не разрешил вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «Р.» Томилова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Иркутска, судья исходил из того, что в кредитном договоре отсутствует конкретное указание на Ленинский районный суд г. Иркутска и его местонахождение, что свидетельствует о том, что из условий договора нельзя достоверно установить наличие договоренности между сторонами о рассмотрении дела в Ленинском районом суде г. Иркутска.

Приведенные в определении основания, по которым судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иркутска, поскольку истцом заявлен иск по спору, который подлежит рассмотрению Слюдянским городским судом Иркутской области, так как местом жительства всех ответчиков является адрес: <адрес обезличен>, основаны на содержании и требованиях ст. 28 ГПК РФ.

По указанным в определении обстоятельствам, судья правильно возвратил исковое заявление с разъяснением истцу права обращения за судебным разрешением этого спора по месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами предусмотрена договорная подсудность; стороны предусмотрели договорную подсудность по спорным вопросам, возникающим между кредитором и заемщиком, что соответствует ст. 32 ГПК РФ, и согласие ответчиков с условиями договора подтверждается их подписями в договоре; суд вправе применить ст. 62 ГПК РФ, направив поручение в Слюдянский городской суд Иркутской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Такое соглашение может быть включено в договор, из которого вытекает спор, или составлено сторонами отдельно до того, как суд принял исковое заявление к своему производству. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение об изменении подсудности обязательно. В случае составления подобного соглашения об изменении подсудности, должно быть представлено его письменное оформление, поскольку данный документ должен обладать юридической силой.

Адрес банка, указанный в п.п. <данные изъяты> кредитного договора, свидетельствует о месте нахождения банка именно на момент подписания данного договора, данный пункт предполагает возможность изменения суда при изменении места нахождения регионального филиала, что не может свидетельствовать о достижения соглашения о договорной подсудности, то есть о рассмотрении спора в конкретном суде.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение ст. 93 ГПК РФ суд, возвращая исковое заявление, не разрешил вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины, на законность и обоснованность выводов суда не влияет. Заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением для разрешения данного вопроса.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поскольку основана на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.