Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6552/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Машукова Н.С. – Черемных П.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Машукова Н.С. к ООО «С.» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Машуков Н.С. обратился в суд с иском к ООО «С.» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> по вине водителя Татарова П.А., управляющего <автомобилем 1>, принадлежащего на праве собственности ООО «С.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <автомобилю 2>, находящегося под управлением Машукова Н.С. и принадлежащего ему на праве собственности, был причинен ущерб. Согласно отчету <номер обезличен> размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., при этом Машукову Н.С. было уплачено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ООО «С.» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Татаров П.А.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований Машукова Н.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Машукова Н.С. – Черемных П.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической судебной экспертизы с постановкой вопроса о месте столкновения транспортных средств; не оговорил в решении противоречия.

Вывод эксперта о том, что действия водителя <автомобиля 2> следует признать не соответствующими требованиям дорожной разметки (п. 11.2 ПДД РФ), противоречит самому п. 11.2 ПДД РФ, регламентирующему правила обгона – «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны». Согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения от <дата обезличена> на осматриваемом участке дорожной разметки не обнаружено, а при даче заключения эксперт исследовал другой материал - административный материал от <дата обезличена>.

Экспертом дан неполный ответ на вопрос, имелась ли у водителя <автомобиля 1>, техническая возможность предотвратить ДТП.

Эксперт не учел затраты кинетической энергии, что могло повлиять на правильность расчетов первоначальной скорости автомобилей в момент столкновения, механизм столкновения, место столкновения.

Суд неверно изложил в решении пояснения Татарова П.А., который в ходе административной проверки и в ходе судебного заседания пояснял, что показывал маневр и поворачивал налево, данные пояснения подтверждаются протоколом судебного заседания от <дата обезличена>.

Выводы суда о том, что нарушение Татаровым П.А. п.п. 8.1., 8.2., 8.4. ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП; ДТП произошло за пределами дорожной части автодороги <данные изъяты>, являются немотивированными. Термин «дорожная часть» отсутствует в ПДД РФ, в заключении автотехнической экспертизы говорится о «проезжей части», в схеме ДТП от <дата обезличена> указано предполагаемое место столкновения транспортных средств – <место столкновения обезличено>.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <должность обезличена> М., сославшись на отсутствие домашнего адреса данного свидетеля <данные изъяты>.

В письменных возражениях представитель ООО «С.» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Машукова Н.С. – Черемных П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «С.» Галазий А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в районе перекрестка с дорогой на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <автомобиля 2>, под управлением водителя Машукова Н.С., являющегося собственником автомобиля, и <автомобиля 1>, под управлением водителя Татарова П.А., принадлежащего ООО «С.» при следующих обстоятельствах: водитель Машуков Н.С. по левой стороне осуществлял обгон а/м под управлением Татарова П.А., который начал на перекрестке осуществлять поворот налево на дорогу в направлении <данные изъяты>.

В соответствии протоколом об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан Татаров П.А., нарушивший п. 8.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда от <дата обезличена>, место столкновения автомобилей расположено за пределами проезжей части автодороги <данные изъяты>; маневр, предпринятый водителем <автомобиля 2> в качестве меры предотвращения происшествия не обоснован с технической точки зрения, водитель <автомобиля 2> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости своего движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушение ПДД РФ, при этом нарушение ПДД водителем Татаровым П.А. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку маневр поворота им был выполнен и ДТП произошло за пределами дорожной части автодороги <данные изъяты>, при этом водитель Машуков Н.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП и предпринятый им маневр не обоснован с технической точки зрения, кроме того, в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> выезд на встречную полосу движения запрещен дорожной разметкой.

Данные выводы суда, исходя из материалов дела и административного материала, судебная коллегия полагает преждевременными.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП (из административного материала), никаких дорожных знаков, кроме знака 6.10.1 «Указатель направлений», также, как и дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, на месте ДТП нет.

Суд не устанавливал, на основании каких документов экспертами, при наличии вышеуказанных документов, указано на наличие в районе <данные изъяты> кв. автодороги <данные изъяты> дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу движения, также, не устанавливал, имелась ли на момент ДТП – <дата обезличена> такая дорожная разметка.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из протокола <номер обезличен> об административном правонарушении (<данные изъяты>), Татаров П.А. совершил нарушение п. 8.1. (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) и 8.4. (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) ПДД, в редакции, действующей на момент ДТП, с чем он согласился лично. Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> следует, что Татаров П.А. пояснил: «Показывая маневр, я поворачивал налево… Перед тем, как я решил повернуть, я включил поворотник». Судом данные противоречия не устранены, при этом сделан вывод, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что перед началом маневра Татаров П.А. не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Вопрос о том, был ли начат маневр поворота водителем <автомобиля 1> в момент, когда <автомобиль 2> уже находился на встречной полосе движения (совершал обгон), или до того, как этим водителем начат обгон <автомобиля 1>, судом не разрешался.

Судом при назначении экспертизы перед экспертами поставлен вопрос: «Обоснован ли с технической точки зрения маневр, предпринятый водителем <автомобиля 2> для предотвращения ДТП?», при этом не указано, какой именно маневр – движение автомобиля вправо, иной – предпринят этим водителем. Как следует из заключения экспертов (<данные изъяты>), маневр может быть признан обоснованным в случае, если водитель не располагает технической возможностью предотвратить столкновения путем торможения, но вопрос, было ли предпринято торможение водителем Машуковым Н.С., ни судом, ни экспертами не разрешался, а исходя из вопроса <номер обезличен> «Какая была скорость движения автомобиля <автомобиля 2> перед началом торможения?» само по себе торможение имело место быть.

Судом при рассмотрении дела достоверно не установлено, результатом чьих виновных действий (конкретного водителя, обоих водителей (в какой степени)) явилось ДТП, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в заключении экспертов (<данные изъяты>) указано на то, что действия водителей ТС следует признать несоответствующими п. 11.2. и п. 8.2. ПДД (в редакции, действующей на момент ДТП).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части отсутствия доказательств наличия дорожной разметки, наличии неустраненных противоречий обоснованны, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2011 года по данному гражданскому делу подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, установить фактические обстоятельства по делу, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2011 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.