Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7141/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Попова Е.А. – Денисовой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Попова Е.А. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение – гаражный бокс <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Попов Е.А. также обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение – гаражный бокс <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Определением судьи от <дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что Попов Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме по данному адресу, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. <дата обезличена> общим собранием собственников помещений ТСЖ «С.» в доме по адресу: <адрес обезличен>, принято решение о строительстве индивидуальных гаражей за счет собственных средств членов ТСЖ, в связи с чем Поповым Е.А. самовольно, за счет собственных средств, в пределах закрепленного за ним решением ТСЖ земельного участка, были возведены гаражные боксы <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. При этом самовольные постройки не нарушают чьи-либо права и не создают опасности для жизни и здоровья, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «С.».

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макаренкова М.М., Чудина Д.Г., Венедиктова Е.В., Васильева О.В., Васильев В.В., Белоречева Т.А., Тишина Т.П., Куроптева М.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Попова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Попова Е.А. – Денисова Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования Попова Е.А. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил закон, подлежащий применению; не применил ст.ст. 1, 7, 37, 40, 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 35, 51 ГрК РФ; в нарушение требований ст.ст. 147, 148 ГПК РФ суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не определил круг юридически значимых обстоятельств, не распределил бремя доказывания.

Вывод суда о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим условиям, градостроительным регламентам, в том числе относительно применения целевого назначения земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлены заключения ФГУЗ «Ц.» от <дата обезличена>, сообщения отдела надзорной деятельности <данные изъяты> МЧС России от <дата обезличена>, экспертные заключения ООО «П.» от <дата обезличена>, свидетельствующие о том, что самовольно возведенные гаражные боксы соответствуют санитарно-гигиеническим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам.

Заключения ООО «П.» являются допустимым доказательством, так как экспертное учреждение, имеет соответствующие лицензии на осуществление деятельности.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым предоставленные истцом заключения о соответствии возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, выполненные экспертным учреждением ООО «П.», были опровергнуты и не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд не установил, не учел и не отразил в решении, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано за данным лицом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Ссылка суда на то, что истцом не соблюдено целевое назначение земельного участка, так как он был предоставлен для эксплуатации существующего жилого дома, а не для использования и возведения на нем гаражных боксов, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что на момент выделения земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. (<дата обезличена>), на данном земельном участке уже были построены гаражные боксы, которые обозначены на кадастровом плане как сараи, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Суд не разъяснил истцу право ходатайствовать о проведении строительной, технической и других экспертиз, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <дата обезличена>, а также не разъяснил обязанность по предоставлению дополнительных доказательств.

Вывод суда об изменении целевого назначения земельного участка является неверным, так как возведение спорных гаражей не требует изменения порядка разрешенного использования земельного участка, поскольку гаражи возведены в жилой зоне, где допускается размещение отдельно стоящих гаражей. Постановлением мэра г. Иркутска от 29 декабря 2006 года № 031-06-2008/6 «О проведении публичных слушаний по проекту правил землепользования застройки города Иркутска» в зонах жилой застройки (<данные изъяты>) разрешено размещение гаражей, гаражей боксового типа, многоэтажных, подземных и наземных гаражей, при этом целевое назначение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, – земли поселений, не изменялось. Кроме того, администрация <данные изъяты> не возражала и не высказывала доводов об изменении истцом целевого назначения земельного участка, следовательно, считала, что целевое назначение земельного участка возведением спорных гаражей не нарушено, данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, оставленным в силе Определением Иркутского областного суда от <дата обезличена>, решением Куйбышевского районного суда по делу <номер обезличен>, Решение Куйбышевского районного суда по делу <номер обезличен>.

Суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводам об изменении истцом целевого назначения земельного участка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Попова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Попов Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

В соответствии с кадастровым планом земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, относится к категории земель поселений с разрешенным использованием (назначение) для эксплуатации существующего жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе относительно изменения целевого назначения земельного участка, что не позволяет использованию и возведению на нем гаражных боксов и исключает возможность признания права собственности на самовольные постройки.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Суд в решении указал о предоставлении истцом документов, свидетельствующих о том, что «..самовольно возведенные гаражные боксы не противоречат санитарно-гигиеническим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, что подтверждается заключениями ФГУЗ «Ц.» от <дата обезличена>, сообщениями отдела надзорной деятельности <данные изъяты> МЧС России от <дата обезличена>, экспертными заключениями ООО «П.» от <дата обезличена>» (<данные изъяты>). При этом, в противоречие указанному выводу, суд также указал и на непредоставление документов, свидетельствующих о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как следует из экспертных заключений (<данные изъяты>) конструктивные решения, принятые при строительстве спорных нежилых помещений, не противоречат требованиям современных норм (СНиП П-25-80, СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах») и обеспечивают необходимую прочность, жесткость и надежность здания, все строительные конструкции гаражных боксов находятся в удовлетворительном состоянии, деформации и повреждения при осмотре не обнаружены, гаражные боксы находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации по назначению. В соответствии с лицензией <данные изъяты> ООО «П.» осуществляет проектирование зданий и сооружений. Соответственно, вывод суда о непредоставлении документов, свидетельствующих о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, противоречив и не соответствует материалам дела, а доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания. При этом судом, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, истцу не разъяснялось право ходатайствовать о проведении соответствующих экспертиз.

Также, заслуживающими внимания являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда об изменении целевого назначения земельного участка.

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в состав которых входят и земли населенных пунктов. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Соответственно, возведение самовольного строения – гаражного бокса, на земельном участке, принадлежащем сособственникам, и отведенном для эксплуатации существующего жилого дома, не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования, при этом сам факт возведения строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, является основанием к отнесению такого строения к разряду самовольных в силу ст. 222 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. Также, никаких документов, свидетельствующих о том, что самовольное строение расположено в такой зоне, где в силу вида разрешенного использования в результате зонирования возведенный объект недвижимости не может быть расположен, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая иск, суд не установил, в пределах (за пределами) принадлежащего сособственникам земельного участка возведены самовольные строения, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Попова Е.А. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, установить фактические обстоятельства по делу и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.