Судья Быкова Н.А. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7350/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Перфильевой Н.Н. – Курского М.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года о возвращении дополнительной кассационной жалобы представителя истца Перфильевой Н.Н. – Курского М.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Перфильевой Н.Н. к Перфильеву О.В., Перфильевой Л.Н. о признании договоров займа недействительными, УСТАНОВИЛА: Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 апреля 2011 года Перфильевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Перфильеву О.В., Перфильевой Л.Н. о признании недействительными договоров займа отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2011 года. 22 апреля 2011 года представителем истца Перфильевой Н.Н.- Курским М.Г. подана кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится просьба об отмене решения. 30 апреля 2011 года представителем истца Перфильевой Н.Н.- Курским М.Г. подана дополнительная кассационная жалоба на указанное решение суда, которая не содержит обоснование причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда, просьбы о восстановлении срока на подачу дополнительной кассационной жалобы. Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года дополнительная кассационная жалоба представителя истца на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. В частной жалобе представитель истца Перфильевой Н.Н.- Курский М.Г. просит отменить определение судьи, поскольку суд неправильно истолковал нормы процессуального права. Суд не учел, что дополнительная кассационная жалоба не является новой кассационной жалобой, а лишь дополняет жалобу, поданную представителем истца в срок. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ограничений дополнять или изменять доводы кассационной жалобы. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Шрамбиан Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчиков Рогозного В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая дополнительную кассационную жалобу, судья, ссылаясь на ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба должна быть возвращена лицу, подавшему жалобу в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока. При разрешении данного вопроса судьей были неправильно истолкованы нормы процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Учитывая, что представителем истца Перфильевой Н.Н.- Курским М.Г. были представлены дополнительные правовые обоснования и дополнительные суждения к кассационной жалобе, вывод судьи о том, что заявителем подана кассационная жалоба с нарушением процессуального срока является неправильным. При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии дополнительной кассационной жалобы, содержащей дополнительные правовые обоснования и дополнительные суждения к кассационной жалобе представителя истца. Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года о возвращении дополнительной кассационной жалобы представителя истца Перфильевой Н.Н. – Курского М.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Перфильевой Н.Н. к Перфильеву О.В., Перфильевой Л.Н. о признании договоров займа недействительными – отменить, принять дополнительную кассационную жалобу представителя истца Перфильевой Н.Н. – Курского М.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года по данному делу. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко