Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-8010/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зеленко Т.В. и ее представителя Коноваленко Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Зеленко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью хирургическая клиника "С." о взыскании задолженности по заработной плате, оплате пособия за период временной нетрудоспособности, денежных средств за очередной оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Зеленко Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью хирургическая клиника "С." о взыскании задолженности по заработной плате, оплате пособия за период временной нетрудоспособности, денежных средств за очередной оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" ее приняли бухгалтером в хирургическую клинику "Ш.", которая впоследствии переименована в ООО "С." На основании трудового договора от "Дата обезличена", заключенного истцом с ООО "С.", ее назначили на должность главного бухгалтера. После наступления ее временной нетрудоспособности по беременности и родам с "Дата обезличена" ответчик заблокировал телефонную связь, оплату по больничным листам не производит. Ответчик не выплатил ей заработную плату за период "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб.; не выплатил пособие по временной нетрудоспособности (не оплатил больничные листы) за период "Период времени обезличен" – за <данные изъяты> дней, что, по расчету истца, учитывая, что ее страховой стаж составляет <данные изъяты> год, составляет <данные изъяты> руб.; за период "Период времени обезличен", <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб.; за период "Период времени обезличен", <данные изъяты> дней, - <данные изъяты> руб.; не произвел оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб., а всего, по мнению истца, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уточнений, истец Зеленко Т.В., ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату, оплату пособия за период временной нетрудоспособности, ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета заработной платы <данные изъяты> руб. ежемесячно на общую сумму <данные изъяты> руб.; проценты согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Зеленко Т.В. отсутствовала, ее представитель Коноваленко Л.Г. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ООО хирургическая клиника "С." Степанова С.А. исковые требования не признала. Решением суда от 28 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования Зеленко Т.В.: с ООО "С." в пользу Зеленко Т.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., пособие за период временной нетрудоспособности – <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска – <данные изъяты> руб.; денежная компенсация за несвоевременную оплату причитающихся денежных средств – <данные изъяты> руб.; денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Зеленко Т.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за очередной оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за несвоевременную оплату причитающихся денежных средств; компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере. С ответчика ООО ХК "С." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Зеленко Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд не учел положения ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно не принял во внимание представленный истцом трудовой договор от "Дата обезличена", подписанный сторонами, заверенный печатью работодателя, как и показания свидетеля П. По мнению заявителя, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание показания свидетеля П., подтвердившей факт передачи истцом трудовой книжки ответчику, и до настоящего времени истцу неизвестно, где ее трудовая книжка. В кассационной жалобе представитель Зеленко Т.В. – Коноваленко Л.Г., просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение ст. 66 ТК РФ суд возложил обязанность предоставления трудовой книжки на истца. По мнению заявителя, в случае уклонения ответчика от предоставления трудовой книжки суд был вправе обосновать исковые требования трудовым договором, объяснениями истца, а также показаниями свидетеля – старшей медсестры П. Является необоснованной ссылка суда на предписание трудовой инспекции, выданное ответчику. Суд не принял во внимание, что на момент проверки ("Дата обезличена") работа в ООО ХК "С." являлась для истца основной. Суд не учел, что истца принимали на работу по совместительству, в связи с чем она не обязана была предоставлять трудовую книжку ответчику. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 66 ТК РФ обязанность завести и хранить трудовую книжку возложена на ответчика. В нарушение ст.ст. 131, 134-136, 145, 154, 157 ТК РФ суд исходил из заработной платы истца, указанной не в трудовом договоре, а в штатном расписании ответчика. Суд не принял во внимание, что ответчик, заявлявший о поддельности трудового договора с истцом, с ходатайством о назначении экспертизы для определения подлинности подписи и печати работодателя не обращался. Принимая в качестве допустимого доказательства штатное расписание ООО "С." от "Дата обезличена", суд не учел, что ответчик ООО "С." образовалось спустя пять месяцев, то есть "Дата обезличена" В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО ХК "С." просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Зеленко Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на заявленные требования и возражения ответчика, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как видно из материалов дела, эти требования закона при рассмотрении возникшего между сторонами спора не были выполнены. Удовлетворяя исковые требования Зеленко Т.В. частично и взыскивая в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату, суд исходил из размера заработной платы по штатному расписанию, учитывая, что предписание трудовой инспекции, которым установлен факт незаключения с истцом трудового договора, и выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб., не было исполнено. Между тем, как видно из материалов дела, и эти обстоятельства установлены судом, истец Зеленко Т.В. работала главным бухгалтером хирургической клиники ООО "Ш." с "Дата обезличена". Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО "С." от "Дата обезличена" было утверждено изменение названия ООО "Ш." на ООО "С." с утверждением устава общества в новой редакции в связи с изменением названия общества. Ответчиком ООО ХК "С." суду представлены доказательства, в частности, штатные расписания ООО ХК "С." на период с "Дата обезличена", в соответствии с которым заработная плата бухгалтера составляет <данные изъяты> руб., и из этих данных исходил суд, разрешая спор (л.д. .......). Между тем на "Дата обезличена" ООО "С." не существовало, а существовало ООО "Ш." (л.д. .......), и с истцом Зеленко Т.В. ХК ООО "Ш." "Дата обезличена" был заключен трудовой договор о работе главным бухгалтером с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. (л.д. .......), что подтверждается подлинником трудового договора, предоставленным истцом. Данный договор никем не оспорен и не признан незаконным и недействительным. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что, разрешая спор, суд исходил из недостоверных доказательств, представленных ответчиком, необоснованно не принял во внимание трудовой договор от "Дата обезличена" с ХК ООО "Ш.", в котором указана зарплата <данные изъяты> руб., а поэтому все расчеты суда не соответствуют представленным доказательствам, не лишены оснований и нуждаются в дополнительной проверке и оценке. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, устранить противоречия в представленных доказательствах и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции: материалы дела не содержат приказ о приеме на работу Зеленко Т.В. в ХК ООО "Ш." либо в ХК ООО "С."; не содержат надлежащего штатного расписания ХК ООО "Ш.", поскольку трудовой договор с истцом заключен ХК ООО "Ш." с "Дата обезличена" Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова