Судья Федоров К.Н. По делу № 33-8012/2011 Судья-докладчик Валова Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Миронова В.А. к Чеховой Г.А., Прокопьевой О.Е., Лакомых О.А., Циминтия В.Н., Кузнецовой Н.Н., Карнаухову Г.Г., Баршенцеву С.Н., Мартыненко В.В., Мироновой Е.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Миронов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Чеховой Г.А., Прокопьевой О.Е., Лакомых О.А., Циминтия В.Н., Кузнецовой Н.Н., Карнаухову Г.Г., Баршенцеву С.Н., Мартыненко В.В., Мироновой Е.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Миронов В.А. указал, что ответчики в письме от "Дата обезличена" Губернатору Иркутской области и руководителю ФГУ «Рослесозащита» распространили в отношении него – директора филиала ФГУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Иркутской области», не соответствующие действительности сведения: <данные изъяты>, которые порочат его честь и достоинство. Из-за действий ответчиков у истца испортились отношения с вышестоящим руководством, наступила депрессия. Ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1080, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Миронов В.А. просил суд обязать ответчиков Карнаухова Г.Г., Кузнецову Н.Н., Чехову Г.А., Циминтия В.Н., Лакомых О.А., Прокопьеву О.Е., Баршенцева С.Н., Мартыненко В.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности сведения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, распространенные путем направления письма Губернатору Иркутской области от "Дата обезличена", подписанного ответчиками, путем направления письма каждым ответчиком Губернатору Иркутской области с подписью соответствующего ответчика и с указанием на то, что указанные выше сведения, изложенные в письме Губернатору Иркутской области от "Дата обезличена", не соответствуют действительности; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство Миронова В.А. и не соответствующие действительности указанные выше сведения, распространенные путем направления ответчиками письма руководителю ФГУ «Рослесозащита» от "Дата обезличена", путем направления письма каждым ответчиком руководителю ФГУ «Рослесозащита» с подписью соответствующего ответчика и с указанием на то, что указанные выше сведения, изложенные в письме ответчиков руководителю ФГУ «Рослесозащита» от "Дата обезличена", не соответствуют действительности; обязать ответчиков Кузнецову Н.Н., Чехову Г.А., Циминтия В.Н., Лакомых О.А., Миронову Е.С. опровергнуть порочащие честь и достоинство Миронова В.А. и не соответствующие действительности сведения: <данные изъяты>, распространенные в письме Руководителю ФГУ «Рослесозащита» от "Дата обезличена" и подписанного Кузнецовой Н.Н., Чеховой Г.А., Циминтия В.Н., Лакомых О.А., Мироновой Е.С., путем направления письма Руководителю ФГУ «Рослесозащита», каждым ответчиком с подписью соответствующего ответчика и с указанием на то, что указанные выше сведения, изложенные в письме Руководителю ФГУ «Рослесозащита» от "Дата обезличена", подписанном Кузнецовой Н.Н., Чеховой Г.А., Циминтия В.Н., Лакомых О.А., Мироновой Е.С., не соответствуют действительности; Взыскать солидарно с ответчиков Карнаухова Г.Г., Кузнецовой Н.Н., Чеховой Г.П., Циминтия В.Н., Лакомых О.А., Прокопьевой О.Е., Баршенцева С.Н., Мартыненко В.В., Мироновой Е.С. в пользу Миронова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Миронов В.А., его представители Стрижак К.Л. и Титов О.В. исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчики Чехова Г.А., Лакомых О.А., Циминтия В.Н., Карнаухов Г.Г., Баршенцев С.Н., Миронова Е.С. отсутствовали, их представитель Нешта С.А. исковые требования не признали. В судебном заседании ответчики Мартыненко В.В. и Кузнецова Н.Н. отсутствовали. Решением суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Миронова В.А. отказано. В кассационной жалобе Миронов В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что распространенные ответчиками сведения соответствуют действительности, поскольку он как директор действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с целями деятельности филиала, а также в соответствии с положениями действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что ответчиками не представлены доказательства нарушения их трудовых прав путем лишения надбавок к заработной плате. По мнению заявителя, обращение ответчиков не имело под собой оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу как руководителю, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5). Как указано в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В п. 10 постановления указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ответчики Карнаухов Г.Г., Кузнецова Н.Н., Чехова Г.А., Циминтия В.Н., Лакомых О.А., Прокопьева О.Е., Баршенцев С.Н., Мартыненко В.В. обратились с письмами в адрес Губернатора Иркутской области и руководителя ФГУ «Рослесозащита», в которых указано, что <данные изъяты>, <данные изъяты> Судом установлено, что ответчиками Кузнецовой Н.Н., Чеховой Г.А., Циминтия В.Н., Лакомых О.А. и Мироновой Е.С. 6 октября 2008 года подписано письмо руководителю ФГУ «Рослесозащита», в котором указано, что <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова В.А., суд исходил из того, что распространенные ответчиками сведения соответствуют действительности, поскольку судом бесспорно установлены факты допущенных Мироновым В.А. как руководителем филиала ФГУ «Рослесозащита» нарушений, в частности, факт неправомерной выдачи разрешений на проведение сплошной санитарной рубки, факты нарушений при расходовании средств федерального бюджета, факты нецелевого использования бюджетных средств, факты нарушений трудового законодательства, которые выразились в необоснованном и произвольном начислении выплат работникам. Так, из приказа ФГУ «Российской центр защиты леса» от "Дата обезличена" № следует, что в ходе проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности филиала за "Период времени обезличен"., выявлены нарушения и недостатки, допущенные при расходовании бюджетных средств. Из предписания Государственной инспекции труда по Иркутской области от "Дата обезличена" № (л.д. .......) судом установлены факты уменьшения выплат работникам без письменного обоснования; лишения премии за дисциплинарное взыскание, оформленное позднее; выплаты материальной помощи, не предусмотренной коллективным договором; произвольного изменения размера материальной помощи (или один или два должностных оклада). Кроме того, в ходе проверки выявлено, что проекты штатных расписаний содержат должности с разрядами и категориями выше реально присвоенных работникам. Кроме того, в ходе проверки, проведенной в связи с поступившим в адрес Губернатора Иркутской области обращением членов коллектива ФГУ «Рослесозащита» - Филиала «Центр защиты леса Иркутской области», установлен факт неправомерного назначения в сплошную санитарную рубку здорового насаждения, что подтверждается актом проверки от "Дата обезличена" (л.д. .......). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные фразы содержат сведения о недостатках в работе руководства филиала и свидетельствуют об имеющейся конфронтации коллектива с руководством, суд обоснованно указал, что обращение ответчиков к Губернатору Иркутской области, руководителю ФГУ «Рослесозащита» являются личным обращением граждан должностным лицам государственных органов и органов местного самоуправления в силу ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 4, ч. 3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, и данный вывод суда подтверждается письмом министра лесного комплекса Винниченко Л.А. от "Дата обезличена" Из представленных в материалы дела путевых листов, содержащих указания пунктов назначения – «детский сад», «дача», а также из показаний свидетеля Мироновой З.Г. – супруги истца (л.д. .......), судом бесспорно установлены факты использования истцом служебного транспорта в личных целях, и данное обстоятельство свидетельствует о соответствии действительности оспариваемого в исковом заявлении фрагмента обращения ответчиков – <данные изъяты> Оценивая оспариваемую в исковом заявлении фразу ответчиков <данные изъяты>, суд исходил из того, что данный фрагмент является оценочным суждением, выражением субъективного мнения и не подлежит опровержению в силу ст. 152 ГК РФ, и не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Как следует из письма министра лесного комплекса Винниченко Л.А. от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", поступившее в Правительство Иркутской области на имя Губернатора Иркутской области коллективное обращение от "Дата обезличена" (л.д........); руководителю Федерального агентства лесного хозяйства Савинову А.И., в непосредственном подчинении которого находится филиал ФГУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Иркутской области», направлено письмо с требованиями разобраться в вопросе согласно коллективному обращению, что не противоречит п. 3 ст. 4, ч. 3 ст.8 ФЗ №59-ФЗ. Принимая во внимание, что указанные ответчиками в обращении недостатки в работе директора Миронова В.А. подтвердились в ходе проведенных проверок, суд пришел к правильному выводу о том, что целью обращения ответчиков являлось доведение до сведения Губернатора и Правительства Иркутской области, а также руководителя ФГУ «Рослесозащита» информации о недостатках в работе их руководителя – директора филиала ФГУ «Рослесозащита» - «Центр защиты лесов Иркутской области» В.А. Миронова. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что обращение ответчиков не имело под собой оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу как руководителю, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова