Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-8011/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова Р.В. к ОАО "Наименование обезличено" о признании недействительным пункта ....... кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Козлов Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о признании недействительным пункта ....... кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом ....... кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом. При этом истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита. Истец обращался к ответчику с претензией, на которую ответа не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Козлов Р.В. просил суд признать недействительным пункт ....... кредитного договора от "Дата обезличена" №, заключенного с ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита; применить последствия недействительности пункта ....... кредитного договора; обязать ответчика возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель Козлова Р.В. – Добрынин А.В., исковые требования поддержал. Козлов Р.В., третье лицо Козлова А.А., представитель ОАО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 20 мая 2011 года удовлетворены частично исковые требования Козлова Р.В.: признан недействительным (ничтожным) пункт ....... кредитного договора от "Дата обезличена" №, заключенного между Козловым Р.В. и ОАО "Наименование обезличено", предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности (ничтожности) части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении требований Козлова Р.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" – Андресюк П.А, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Суд вынес решение вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 363 ГПК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 12, 151, 153, 166, 167, 168, 180, 432, 819, 861, 1099, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Козловым Р.В. и ОАО "Наименование обезличено" был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить истцу кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок до "Дата обезличена" Сторонами не оспаривается, что кредит Козловым Р.В. получен. В соответствии с пунктом ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что Козлов Р.В. оплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования Козлова Р.В., признавая недействительным пункт ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с гражданами осуществляются как в наличном, так и в безналичном порядке, и положением Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, вывод суда является правильным. Оценивая доводы ответчика о том, что условие договора о взимании платы за открытие и введение ссудного счета установлено по соглашению сторон и не вызывало у истца возражений при заключении кредитного договора, суд обоснованно указал, что ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (приложения к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату. При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в договор по потребительскому кредиту условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта ....... договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Козлова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении ипотечного кредита. Поскольку пункт ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования банка России. Оценивая доводы ответчика о том, что плата за выдачу кредита не может являться самостоятельной услугой, а является комиссионным вознаграждением, которое установлено кредитором по соглашению с истцом в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд правильно исходил из того, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. При этом главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета. Кроме того, как следует из пункта ....... заключенного сторонами кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, то есть в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление потребительского кредита обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. – платы за выдачу кредита. Поскольку включение в договор условия о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как ущемляющее права потребителя противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что условие договора о комиссии является оспоримой сделкой, как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), обоснованно не применяя к исковым требованиям Козлова Р.В. срок исковой давности для оспоримых сделок – 1 год. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Козлова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова