Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-8014/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерматова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Р." к Шерматову А.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р." обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Шерматову А.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" в <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шерматова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рычковой А.Г., принадлежащего Рычкову Е.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шерматова А.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в Иркутском филиале ЗАО "У." Автомобиль <данные изъяты> застрахован в филиале ООО "Р."

Согласно экспертному заключению ООО "А." от "Дата обезличена" сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., однако восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а предполагаемая сумма выручки от продажи с учетом разборки и комиссионных затрат составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма страхового возмещения ОАО "Наименование обезличено" по договору добровольного страхования транспортных средств составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией ЗАО "У." возмещена истцу сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма <данные изъяты> руб.

ООО "Р." просило суд взыскать с Шерматова А.А. в его пользу сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО "Р." - Петров А.В., исковые требования поддержал.

Шерматов А.А., его представитель Веремейчик А.В., в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании Рычкова А.Г., Рычков Е.М., представитель ЗАО "У." отсутствовали.

Решением суда от 18 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Р."

В кассационной жалобе Шерматов А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вина водителей в данном случае равноценна, и взыскание с него убытков в порядке суброгации невозможно, поскольку при равноценной вине сумма страхового возмещения будет составлять менее <данные изъяты> руб. и покрываться страховым возмещением.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 965, 1083, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" в <данные изъяты> мин. Шерматов А.А., следуя по <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Рычкова А.Г.

Как видно из материалов дела, общая сумма страхового возмещения ОАО "Наименование обезличено" по договору добровольного страхования транспортных средств составила <данные изъяты> руб. ЗАО "У." возмещена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Р.", суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шерматова А.А., поскольку он нарушил п. 9.1. ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "Э." от "Дата обезличена" №, в соответствии с которым действия Шерматова А.А. послужили причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. .......).

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения эксперта от "Дата обезличена" №, составленного ООО "Э.", согласно которому стоимость возмещения ущерба автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. .......).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что с Шерматова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной ООО "Р." страховой выплаты по договору добровольного страхования от "Дата обезличена" в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд при определении страхового возмещения исходил из выводов указанного выше отчета, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с Шерматова А.А. в пользу ООО "Р."

Дана судом соответствующая оценка доводам ответчика о его невиновности, поскольку не установлен механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова