Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7818/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента образования администрации г. Братска Новосад О.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василевской А.В., Сосниной Н.В., Каранкевич Г.М., Смирновой Т.В., Шевченко С.В., Миневой Ирины Николаевны, Пичуговой Р.К., Полянских Н.И. Марякиной В.М., Швыревой В.С. к Департаменту образования города Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Ц.» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Василевская А.В., Соснина Н.В., Каранкевич Г.М., Смирнова Т.В., Шевченко С.В., Минева И.Н., Пичугова Р.К., Полянских Н.И., Марякина В.М., Швырева В.С. указали, что состоят с ответчиком МДОУ «Ц.» в трудовых отношениях: Василевская А.В. в должности воспитателя **** разряда с окладом **** рублей, Соснина Н.В. в должности воспитателя **** разряда - **** рубль, Каранкевич Г.М. в должности младшего воспитателя **** разряда - **** рублей, Смирнова Т.В. в должности воспитателя **** разряда – **** рубля, Шевченко С.В. в должности младшего воспитателя **** разряда - **** рублей, Минева И.Н. в должности инструктора по физической культуре **** разряда – **** рублей, Пичугова Р.К. в должности воспитателя **** разряда. Её оклад составляет ****, **** рублей, Полянских Н.И. в должности кастелянши **** разряда - **** рублей, Марякина В.М. в должности младшего воспитателя 6 разряда – **** рубля, Швырева В.С. в должности сторожа (вахтера) **** разряда – **** рубля. За выполнение трудовых функций работодателем выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». При этом тарифная ставка не может быть ниже МРОТ. Считали, что такой расчет является неправильным и нарушающим их права, так как минимальный размер оплаты труда с дата обезличена составляет **** рублей. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу недоплаченную сумму заработной платы за период с дата обезличена г. по дата обезличена: Василевской А.В. в размере **** рублей, Сосниной Н.В. - **** рублей, Каранкевич Г.М. - **** рублей, Смирновой Т.В. – **** рублей, Шевченко С.В **** рубль, Миневой И.Н. – **** рублей, Пичуговой Р.К. – **** рублей, Полянских Н.И. – **** рублей, Марякиной В.М. – **** рублей, Швыревой В.С. – **** рубль. В судебное заседание истцы Василевская А.В., Смирнова Т.В., Соснина Н.В., Каранкевич Г.М., Шевченко С.В., Минева И.Н., Пичугова Р.К., Полянских Н.И., Марякина В.М., Швырева В.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика – Департамента образования г.Братска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика –МДОУ «Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ц. в пользу Сосниной Н.В. недополученную заработную плату в размере **** рублей **** копеек, в пользу Марякиной В.М. недополученную заработную плату в размере **** рубля **** копеек, в пользу Полянских Н.И. недополученную заработную плату в размере **** рублей **** копеек, в пользу Швыревой С.В. недополученную заработную плату в размере **** рублей **** копеек, в пользу Каранкевич Г.М. недополученную заработную плату в размере **** рублей **** копеек, в пользу Миневой И.Н. недополученную заработную плату в размере **** рубля **** копейка, в пользу Смирновой Т.В. недополученную заработную плату в размере **** рублей **** копеек, в пользу Шевченко С.В. недополученную заработную плату в размере **** рубля **** копеек, в пользу Пичуговой Р.К. недополученную заработную плату в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В удовлетворении исковых требований Василевской А.В. к Департаменту образования города Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Ц.» о взыскании заработной платы отказал. Взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ц.» в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В кассационной жалобе представитель Департамента образования администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 01 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и доплаты из надтарифного фонда. При этом заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что имеет существенное значение при разрешении трудовых споров в судах. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Ц.». Определив размер и состав заработной платы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истцов дата обезличена исходя из фактически отработанных дней. Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, то суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с МДОУ «Центр Ц.» в пользу истцов установленную судом задолженность, отказав в удовлетворении требований предъявленных к Департаменту образования города Братска, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере, а также в удовлетворении требований Василевской А.В. поскольку заработная плата за период с дата обезличена по дата обезличена ей не начислялась и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до **** лет, исковых требований о взыскания пособия по уходу за ребенком истицей заявлено не было. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.) и правомерно взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ц.» в пользу истцов задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем Департамента образования администрации г. Братска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента образования администрации г. Братска Новосад О.А. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко