Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7799/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонова А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Савельева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Савельев А.В. указал, что дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №обезличен в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере **** рублей. В рамках кредитного договора на его имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил Банку платеж (тариф) в размере **** рублей. Полагал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен. Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика, как за самостоятельную договорную услугу, денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по открытию и ведению ссудного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил недействительное положение в текст договора и неосновательно получил денежные средства. С учетом уточнений, истец просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Савельевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Иркутское городское ОСБ №обезличен, универсальный дополнительный офис №обезличен, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере **** рублей и применить последствия недействительности ничтожных условий договора, возложив на ответчика обязанность возвратить денежные средства за ведение ссудного счета в размере **** рублей путем зачета данной суммы в счет погашения основного долга по данному договору. В судебном заседании истец Савельев А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года исковые требования Савельева А.В. удовлетворены. Суд признал п.3.1. кредитного договора №обезличен дата обезличена, заключенного между Савельевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Иркутское городское ОСБ №обезличен, универсальный дополнительный офис №обезличен, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере **** рублей. Применил последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Иркутское городское ОСБ №обезличен, универсальный дополнительный офис №обезличен возвратить Савельеву А.В. неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в размере **** рублей путем зачета этой суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору №обезличен от дата обезличена. Взыскал в доход государства с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Иркутское городское ОСБ №обезличен, универсальный дополнительный офис №обезличен государственную пошлину в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Харитонов А.С. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между Савельевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Иркутское городское ОСБ №обезличен, универсальный дополнительный офис №обезличен был заключен кредитный договор №обезличен по условиям которого, Савельеву А.В. был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 20 % годовых. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Савельев А.В. оплатил ответчику за обслуживание ссудного счета **** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Савельеву А.В. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы путем зачета данной суммы в счет погашения основного долга по данному договору. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок, поскольку суд, принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко