Судья Смертина Т.М. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7801/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Хартуев М.Н. указал, что дата обезличена между ним, Хартуевым М.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме **** рублей, под **** % годовых, на срок до дата обезличена. Заключая кредитный договор, банк предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере **** рублей, которое уплачивается не позднее даты выдачи кредита. Отсутствие квитанции на оплату комиссии не является, по мнению истца, признаком неоплаты, та как в противном случае договор не был бы заключен, и кредит не был бы предоставлен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют, установленные законом права потребителей, а соответствующие условия кредитного договора, предоставляющие банку право взимать с заемщика данную комиссию являются недействительными. Истец Хартуев М.Н. просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере **** рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца **** руб. - единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца **** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг судебного представителя в размере **** руб. В судебное заседание истец Хартуев М.Н., не явился. Просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие с участием его представителей, настаивая на удовлетворении иска. В судебном заседании представители истца Вологдин М.А., Долгушин А.Г. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Харитонов А.С. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав на пропуск срока исковой давности. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года исковые требования Хартуева М.Н.удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хартуевым М.Н., предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Применил последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хартуевым М.Н. - взыскал в пользу Хартуева М.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хартуева М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, расходы по оплате услуг представителей в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, всего - ****. Взыскал с ответчика в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 603 руб. 31 коп. В кассационной жалобе представитель ответчика Харитонов А.С. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы также указывает на неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который умышленно не обращался в суд долгое время, чтобы увеличить размер данных процентов. Необоснованным считает и взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Вологдина М.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Хартуевым М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №обезличен от дата обезличена, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «****» в сумме **** руб. под **** % годовых на срок по дата обезличена. В соответствии с п. 3.1. договора, регулирующим условия предоставления кредита заемщику, кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Хартуеву М.Н. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, согласившись с расчетом истца и не выходя при этом за пределы заявленных истцом требований, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок, поскольку суд, принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Судебной коллегией не может быть принят довод кассационной жалобы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда, поскольку этот довод основан на неверном истолковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных Хартуеву М.Н. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко