Судья Быкова Н.А.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7579/11

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Беседина А.А. и представителя ответчика - начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Пневой Е.Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Беседина А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Беседин А.А. указал, что дата обезличена обратился в УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с наличием 25 лет педагогического стажа. Решением ответчика от дата обезличена г. №обезличен ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что период его работы ***** в должности педагога дополнительного образования не был включен в стаж работы, дающей право на назначение льготной трудовой пенсии по старости, по причине несоответствия наименования учреждения спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Данное решение полагал незаконным, поскольку в период с дата обезличена по дата обезличена ***** работал в должности тренера-преподавателя ДЮСШ №обезличен Кировского района г.Иркутска; с дата обезличена дата обезличена ***** работал в должности учителя химии Центра образования молодежи №обезличен г. Иркутска; с дата обезличена по дата обезличена ***** работал педагогом дополнительного образования в Муниципальном образовательном учреждении средняя школа №обезличен г. Иркутска в детском клубе «*****», которое является структурным подразделением школы №обезличен дата обезличена по дата обезличена ***** работал в должности педагога дополнительного образования в МОУ СОШ №обезличен г. Иркутска в детском клубе «*****», который является структурным подразделением школы №обезличен; с дата обезличена по дата обезличена (***** работал в должности педагога дополнительного образования МОУ СОШ №обезличен.

Просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Признать незаконным решение Управления ПФР в Свердловском районе г. Иркутска от дата обезличена №обезличен об отказе в назначении Беседину А.А. досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска зачесть в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды работ: с дата обезличена. по дата обезличена г. ***** дата обезличена по дата обезличена (учитель), с дата обезличена дата обезличена. (педагог дополнительного образования), с дата обезличена. по дата обезличена. (педагог дополнительного образования), с дата обезличена дата обезличена (***** Обязать УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска назначить Беседину А.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с дата обезличена.

Истец Беседин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лешина Т.Г. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Управления ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н. исковые требования не признала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года исковые требования Беседина А.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Управления ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от дата обезличена №обезличен в части отказа Беседину А.А. во включении в стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов трудовой деятельности Беседина А.А. с дата обезличена г. по дата обезличена г. в должности тренера-преподавателя по шахматам ДЮСШ №обезличен с дата обезличена г. по дата обезличена. в должности учителя химии Центра образования молодежи №обезличен .....

Обязал Управление ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды трудовой деятельности Беседина А.А. с дата обезличена по дата обезличена г. в должности тренера-преподавателя по шахматам ДЮСШ №обезличен с дата обезличена по дата обезличена г. в должности учителя химии Центра образования молодежи № 10 г. Иркутска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беседина А.А. отказал.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска Пнева Л.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца. Указала, что суд неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не учел, что наименование учреждения, в котором работал истец в период дата обезличена по дата обезличена год не соответствует наименованию учреждения, предусмотренного Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В кассационной жалобе истец Беседин А.А. просит отменить решение суда как нарушающего его законное право на пенсионное обеспечение. Считает незаконным и необоснованным решение суда, поскольку суд неправомерно отказал во включении периодов работы в должности педагога дополнительного образования. Суд не дал возможности представителю истца уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Судом неправильно интерпретирована юридическая природа выполняемой истцом работы, которая носит педагогический характер, при этом работа осуществлялась на полную ставку. Кроме этого суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовались обстоятельства дела, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Беседина А.А., его представителя Казанкова Я.Н., действующего на основании доверенности от дата обезличена поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от дата обезличена №обезличен истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно признал незаконным решение УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска в части отказа Беседину А.А. во включении в стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов трудовой деятельности Беседина А.А. с дата обезличена. по дата обезличена г. в должности тренера-преподавателя по шахматам ДЮСШ №обезличен, с дата обезличена г. по дата обезличена г. в должности учителя химии Центра образования молодежи №обезличен г. Иркутска, исходя из требований Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, которыми прямо предусмотрены должности учителя, тренера-преподавателя, учреждения - детско-юношеские спортивные школы всех наименований, центры образования.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, установив, что клубы «Умейка» и «Витязь» являются структурными подразделениями школ №обезличен и №обезличен г.Иркутска, учитывая, что право на досрочное назначение пенсии за педагогами дополнительного образования предусмотрено указанными правилами лишь в случае, если они осуществляли свою педагогическую деятельность во внешкольных учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для зачета периодов трудовой деятельности Беседина А.А. в должности педагога дополнительного образования в детском клубе «*****» при МОУ СОШ №обезличен г.Иркутска, детском клубе «*****» при МОУ СОШ №обезличен г.Иркутска, в МОУ СОШ №обезличен г.Иркутска в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется.

Проанализировав нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует совокупность условий, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости – истцом не выработан необходимый 25 летний стаж педагогической деятельности, стаж на соответствующий видах работ составил *****.

Довод кассационной жалобы истца построен на ошибочном мнении о «равнозначности» педагогических работников дополнительного образования, работающих в школьных учреждениях и осуществляющих свою деятельность во внешкольных учреждениях, о «равнозначности» работы учителя и педагога дополнительного образования при школьных учреждениях, с учетом того, что педагогическая деятельность по сложности, а также по характеру, условиям труда и ее оплате различна в зависимости от занимаемой должности и работы в том или ином учреждении.

Как правильно указал суд в своем решении, неодинаковый подход к решению вопроса об определении права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью обусловлен именно различным характером деятельности педагогов дополнительного образования в зависимости от занимаемой должности и работы в том, или ином учреждении.

Масштабы деятельности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования и в отдельно взятых образовательных учреждениях общеобразовательного уровня несопоставимы по объему, психоэмоциональной нагрузке, интенсивности - в первом случае, работа педагога осуществляется в центрах дополнительного образования для детей, дворцах детского (юношеского) творчества, домах детского творчества и других учреждениях по обязательной программе и отличается большей интенсивностью и ответственностью, во втором случае - это секции, студии, кружки при школах и других образовательных учреждениях, посещение которых для детей не носит обязательного характера.

Такой подход соответствует смыслу положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые право на досрочное назначение трудовой пенсии связывают не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером конкретного труда. Право утверждать соответствующие списки должностей и учреждений законодателем предоставлено Правительству РФ. При этом критерии, в соответствии с которыми составляются данные списки, законом не определены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что фактически истец выполнял работу учителя, а не педагога дополнительного образования, при наличии в трудовой книжке истца наименования должности – педагог дополнительного образования, не может служить основанием для отмены обжалованного решения суда, с учетом того, что специфика должностных обязанностей по работе в конкретном учреждении и выполняемая работа по определенной должности, определяется в трудовом договоре, заключаемом между работодателем и работником.

Кассационная коллегия также учитывает, что по ранее действовавшим нормативным правовым актам, регулировавшим досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников, в стаж работы, дававшей право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, включалась работа в должности педагога дополнительного образования только за период после 1 ноября 1999 года. При этом согласно пункту 3 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 (в редакции Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2001 года N 79), работа в указанной должности засчитывалась в стаж работы, дающей право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в учреждениях дополнительного образования детей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил доказательства в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Все доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Беседина А.А. и представителя ответчика - начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Пневой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи                                                                                 Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко