Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7797/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества «С. Миронова Е.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Дудзич О.В., Васильеву С.В., Новожиловой Е.Г., Хлебодарову А.С., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, встречному иску Хлебодарова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства, УСТАНОВИЛА: Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Дудзич О.В., Васильеву С.В., Новожиловой Е.Г., Хлебодарову А.С., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Встречные исковые требования Хлебодарова А.С. удовлетворены, признан прекращенным с дата обезличена договор поручительства №обезличен/дата обезличена года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Хлебодаровым А.С. Дудзич О.В., Попов Н.С., Хлебодаров А.С., Новожилова Е.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату предоставленных им в рамках рассмотрения данного гражданского дела юридических услуг в соответствии с договорами об оказании юридической помощи. Дудзич О.В. с учетом дополнений к заявлению просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя Родионова А.Н. в соответствии с договором оказания юридических услуг №обезличен дата обезличена года в размере дата обезличена рублей. Хлебодаров А.С. с учетом дополнений к заявлению просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя Родионова А.Н. в соответствии с договором оказания юридических услуг №обезличен от дата обезличена в размере дата обезличена рублей. Попов Н.С. просил взыскать с ОАО «С.» расходы на оплату услуг представителя Роик Е.В. в соответствии с договором оказания юридических услуг №обезличен от дата обезличена в размере *** рублей. Новожилова Е.Г. просила взыскать с ОАО «С.» расходы на оплату услуг представителя Родионова А.Н. в соответствии с договором оказания юридических услуг №обезличен от дата обезличена года в размере *** рублей. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года заявление Дудзич О.В., Попова Н.С., Хлебодарова А.С., Новожиловой Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «С.» расходы на оплату услуг представителя в пользу Дудзич О.В. в размере дата обезличена рублей, в пользу Попова Н.С. *** рублей, в пользу Хлебодарова А.Сдата обезличена рублей, в пользу Новожиловой Е.Г. дата обезличена рублей. В удовлетворении требований в большем объеме – отказал. В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Миронов Е.А. просит отменить определение суда и снизить размер расходов по оплате услуг представителей ответчиков, подлежащих взысканию с ОАО «Сбербанк России». По мнению заявителя, при вынесении данного определения суд не учел, что дело не представляло собой особой сложности по сбору и представлению доказательств, в связи с чем, считает неправомерно завышенным размер расходов. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя заявителей - ответчиков по рассмотренному делу Дудзич О.В., Васильева С.В., Новожиловой Е.Г. - Родионова А.Н., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом категории рассматриваемого гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Дудзич О.В., Васильеву С.В., Новожиловой Е.Г., Хлебодарову А.С., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, встречному иску Хлебодарова А.С. о признании прекращенным договора поручительства, длительности его разбирательства, результата его рассмотрения, участия в судебных заседаниях представителей ответчиков Родионова А.Н. и Роик Е.В., а также требований разумности обосновано взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ответчиков по делу расходы на оплату услуг их представителей в размерах, подтвержденных договорами об оказании юридических услуг №обезличен от дата обезличена №обезличен от дата обезличена, №обезличен от дата обезличена, №обезличен дата обезличена и расписками о получении денежных средств, актами выполненных работ от дата обезличена Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Указание в жалобе на завышенный размер взысканных с банка расходов на оплату услуг представителей не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлено на переоценку правильных выводов суда. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу ответчиков судебные расходы по оплате услуг их представителей в указанном судом размере. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть сопоставим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения таких расходов, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной работы представителями ответчиков Дудзич О.В., Попова Н.С., Хлебодарова А.С. и Новожиловой Е.Г. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден. При таких обстоятельствах, определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Дудзич О.В., Васильеву С.В., Новожиловой Е.Г., Хлебодарову А.С., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, встречному иску Хлебодарова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко