Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7811/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Куренсковой А.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Слободенюка С.Ю. к Куренсковой А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Слободенюк С.Ю. указал, что с Куренсковой А.Е. заключил договор займа на ***** рублей. Ответчик выдала истцу расписку в получении ею ***** рублей, согласно которой ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до дата обезличена. В дальнейшем, Куренскова А.Е. представила истцу гарантийное обязательство о возврате ***** рублей в срок до дата обезличена. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору займа. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере *****, проценты по договору займа за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме *****, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере *****, ***** в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, ***** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ***** рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг. Истец Слободенюк С.Ю., его представитель Сурдин Г.В. в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, в счет погашения долга оплатила ***** рублей. Ответчик Куренскова А.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Цепиловой О.Г. Представитель ответчика Цепилова О.Г. в судебном заседании иск не признала. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года иск Слободенюка С.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с Куренсковой А.Е. в пользу Слободенюка С.Ю. сумму долга по договору займа в размере ***** рублей, проценты по договору займа за период с дата обезличена по дата обезличена в размере *****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере ***** рублей, дата обезличена в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ***** рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг; ***** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Слободенюку С.Ю. отказал. В кассационной жалобе ответчик Куренскова А.Е. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность принятого судом решения и необоснованность вывода суда о том, что ею были получены денежные средства. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца. При этом истец обещал перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика, однако не сделал этого. Считает недоказанным вывод суда о заключении между истцом и ответчиком договора займа, который соответствовал бы требованиям действующего законодательства. Расписка, по мнению заявителя жалобы, не является самим договором. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Слободенюка С.Ю. – Сурдин Г.В. просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Сурдина Г.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ). Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что между Слободенюком С.Ю.и ответчиком Куренсковой А.Е. дата обезличена был заключен договор займа денежных средств на сумму ***** рублей. В подтверждение заключенного договора займа истцом была представлена расписка (л.д.5). Подлинность данной расписки и гарантийного обязательства ответчиком не оспорена. Сумма долга заемщиком до настоящего времени истцу не возвращена. В силу ст. 807 договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег по договору займа истцом ответчику подтвержден в судебном заседании распиской заемщика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств сторонами не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Слободенюка С.Ю. о взыскании с Куренсковой А.Е. денежных средств по договору займа, подтвержденным распиской от дата обезличена Кроме того, в пользу истца с Куренсковой А.Е. обоснованно взыскана сумма процентов за пользование займом в размере ***** руб., ***** рубля ***** копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ***** рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг; ***** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и мотивы, по которым данные требования удовлетворены частично, приведены в решении суда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что расписка была написана под влиянием обмана и о недоказанности вывода суда о заключении договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, суд по изложенным в решении мотивам, суд обоснованно пришел к выводу о том, расписка от дата обезличена подтверждает заключение договора займа в соответствии с требованиями закона. Оснований для переоценки вывода суда не имеется. Все доводы ответчика Куренсковой А.Е., в том числе и изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Куренсковой А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко