Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7578/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кривенко С.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кривенко С.В. к Басюк А.А., Суслову Ю.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Кривенко С.В. указал, что дата обезличена на участке ...., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «*****» г/н ***** под управлением Суслова Ю.П., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Басюк Н.С., позже ЧП Басюк А.А., автомобиля «*****» г/н *****, которым управлял истец, и автомобиля «*****», т/н *****, под управлением Саарян О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у истца были установлены повреждения правой руки и правой ноги, смещение шейного позвонка, кроме того истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражимость, невыносимые боли в области шейного позвонка, правой ноги и правой руки, ссадина в области правого глаза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен тяжкий вред здоровью. В тот же день истец обратился за помощью в травмпункт городской больницы .... где при помощи рентгеноскопии были определены вышеуказанные травмы, полученные от ДТП. По прибытию в г.Иркутск, истец прошел лечение в ...., по направлению которого с дата обезличена, находился на стационарном лечении в отделении экстренной травматологии городской клинической больницы с диагнозом: *****. В связи с резким обострением заболевания от травм, полученных в результате ДТП, ему назначено внеплановое лечение в гематологическом отделении. Действия ответчиков причинили ему моральный вред, выразившийся в появлении страха перед автомобилем, потере уверенности в его управлении, истца мучают головные боли и боли в шейном позвонке. За совершенное ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью, водитель Суслов Ю.П. осужден приговором суда .... от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена Просил взыскать с Басюк А.А., Суслова Ю.П. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда компенсацию в размере ***** рублей. Истец Кривенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда также включает в себя расходы на восстановление автомобиля, которые не были возмещены страховой компанией, расходы на лечение, которое предстоит ему пройти в ближайшее время. Ответчик Басюк А.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчика Басюк А.А. - Колчин А.Н., Непокрытов Д.А., в судебном заседании исковые требования Кривенко С.В. в заявленном размере не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, дополнительно просили суд на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку Басюк А.А. является пенсионером и не имеет финансовой возможности выплатить Кривенко С.В. компенсацию морального вреда. Кроме этого, Басюк А.А. установлена бессрочно инвалидность второй группы и согласно справке об инвалидности она является нетрудоспособной. Ответчик Суслов Ю.П. в судебное заседание не явился. Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Р.», Саарян О.А., Басюк Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Басюк А.А. в пользу Кривенко С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***** рублей. Взыскал с Басюк А.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства. В удовлетворении исковых требований Кривенко С.В. к Суслову Ю.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказал. В кассационной жалобе истец Кривенко С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что решение суда является необоснованным в части размера компенсации морального вреда, который судом неправомерно занижен. В качестве доказательств размера доходов ответчика суд принял лишь справку о доходах, представленную ответчиком. Судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца. Кроме того, вина Басюк А.А. заключается в том, что она, являясь работодателем Суслова Ю.П., при принятии его на работу на должность водителя, не изучила его профессиональные данные. В результате полученных при ДТП травм, при наличии хронического лимфолейкоза состояние здоровья заявителя значительно ухудшилось, для восстановления которого необходимо длительное лечение. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Басюк А.А. – Непокрытов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Кривенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Непокрытова Д.А., Колчина А.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права. В судебном заседании установлено, что дата обезличена около *****. водитель автомашины «*****»,г/н ***** Суслов Ю.П., двигаясь по .... в нарушение требований Правил дорожного движения, в районе дома №9 ул. Стопани ...., совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной «*****», г/н ***** под управлением водителя Кривенко С.В., в результате чего произошло последующее столкновение передней частью автомобиля под управлением Кривенко С.В. с автомобилем «*****», т/н *****, следовавшим под управлением Саарян О.А. В результате данного ДТП Кривенко С.В. получил телесные повреждения: ротационный подвывих первого шейного позвонка, повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава с подвывихом правой стопы, кровоподтеки на правой верхней конечности, ссадины на лице, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью. Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, Суслов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Судом установлено, что собственником автомобиля «***** г/н ***** на момент ДТП являлась Басюк Н.С., однако владела источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель Басюк А.А., являющаяся работодателем ответчика Суслова Ю.П. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что истцу причинен вред, гражданско-правовая ответственность за причинение которого должна быть возложена на работодателя лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, учитывая степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом в ДТП травм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, компенсации морального вреда в размере ***** руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы истца о том, что вывод суда о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 120000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца направлен на иную оценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет основания. Суд с учетом требований ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, характера и степени причиненных Кривенко С.В. физических и нравственных страданий, учитывая, что в настоящее время ответчик Басюк А.А. является получателем пенсии по старости и по инвалидности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере ***** руб. Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что в результате ДТП при наличии хронического лимфолейкоза состояние здоровья заявителя значительно ухудшилось, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дата обезличена Кривенко С.В. страдал заболеванием хронический лимфолейкоз, уже являлся инвалидом второй группы, что подтверждено справкой ***** №обезличен от дата обезличена, доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с травмами полученными в результате ДТП, истец суду не представил. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основаниями к отмене судебного решения. Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кривенко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко