Судья Паршина Т.А. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-7980/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Серова А.В. – Зевакина А.А., на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Серова А.В. к ООО "Наименование обезличено" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Серов А.В. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к ООО "Наименование обезличено" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" в эфире телеканала "Наименование обезличено" в вечернем выпуске программы <данные изъяты> были сообщены сведения о том, что <данные изъяты> Распространенные ответчиком сведения о доходах мэра г. Братска Серова А.В. не соответствует действительности и порочат его честь и достоинство. Действия ответчика нанесли урон чести, достоинству и деловой репутации истца, тем самым причинив ему нравственные и физические страдания, связанные с возникшей необходимостью и в личных беседах, и публично опровергать обнародованную ответчиком недостоверную информацию, то есть фактически оправдываться перед жителями г. Братска, а также тратить время на юридические консультации и обращение в суд за защитой неимущественных прав. Серов А.В. просил суд истребовать у ответчика копию видеоматериала программы <данные изъяты>, вышедшей в эфир "Дата обезличена" в <данные изъяты>; сообщение, распространенное "Дата обезличена" в вечернем выпуске программы <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> признать порочащим и содержащим сведения, не соответствующие действительности; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем оглашения принятого по делу решения суда в программе <данные изъяты>, но не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., путем передачи добровольного пожертвования в ОГУЗ «Братский областной специализированный дом ребенка для детей с ограниченным поражением центральной нервной системы с нарушением психики». В судебном заседании представитель Серова А.В. – Зевакин А.А., исковые требования поддержал. Представитель ООО "Наименование обезличено" - Денгаза О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании Серов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Янкова А.И. отсутствовали. Решением суда от 11 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Серова А.В. В кассационной жалобе представитель Серова А.В. – Зевакин А.А., просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что в соответствии со справками, представленными администрацией г. Братска размер средней заработной платы Серова А.В. за период ФИО20 составлял <данные изъяты> руб., что не соответствует распространенным сведениям. По мнению заявителя, недостоверность и порочащий характер распространенных сведений подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд обязан был проверить распространенную информацию на предмет ее достоверности. Кроме того, суд не принял во внимание обращения Р. и К., подтверждающие формирование негативного мнение о Серове А.В., а также не применил положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Наименование обезличено" - Денгаза О.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Янкова А.И., просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ООО "Наименование обезличено" - Денгазы О.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Проверяя доводы искового заявления Серова А.В., в соответствии со ст. ст. 23, 29 Конституции РФ, п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, предусматривающими право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установил, что "Дата обезличена" в вечернем выпуске телевизионной программы <данные изъяты> телеканала <данные изъяты> сообщены сведения о том, что <данные изъяты> Как видно из материалов дела, оплата труда Серова А.В. в должности мэра г. Братска "Дата обезличена" осуществлялась на основании решения думы г. Братска от "Дата обезличена" № «Об утверждении положения о гарантиях деятельности мэра г. Братска». Доход Серова А.В. в должности мэра г. Братска за период работы "Период времени обезличен" составил <данные изъяты> руб. Среднемесячная заработная плата без учета выплат начисленных по среднему заработку (командировки, отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск) составила <данные изъяты> руб. Ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну устанавливается персонально, в соответствии с действующим законодательством. Серову А.В. такая надбавка установлена в размере <данные изъяты> % к должностному окладу (л.д. .......). Отказывая в удовлетворении исковых требований Серова А.В., суд исходил из того, что оспариваемая истцом фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении таких дел предметом судебной защиты являются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, что требует тщательного и скрупулезного анализа спорных сведений на предмет их достоверности, порочности, на предмет наличия в них утверждений или оценочных сведений о том могут ли такие выражения быть доступными в демократическом обществе. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что мнение автора репортажа является субъективным, оценочным суждением о работе мэра г. Братска – Серова А.В., поскольку основано на его высказываниях, которые вызвали общественный интерес, и поэтому не может быть предметом судебной защиты. Более того, Серов А.В. не представил доказательств того, что распространенная информация носит порочащий характер, наносит вред его чести, достоинству и деловой репутации, понизив при этом его существенный положительный уровень моральных и деловых качеств, благодаря которым Серов А.В. набрал наибольшее количество избирателей на досрочных муниципальных выборах. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова