Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-8004/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В." на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Червовой И.В. к ООО "В." о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Червова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "В." о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" ООО "В." (займодавец) и третьим лицом ООО "А." (должник) подписан договор займа № на сумму <данные изъяты> руб.

Обязательства ООО "А." обеспечены заключенным между ООО "В." и Червовой И.В. договором поручительства от "Дата обезличена" №.

По условиям договора займа и договора поручительства срок возврата займа, срок и пределы наступления ответственности поручителя Червовой И.В. наступал "Дата обезличена"

Впоследствии между ООО "В." и ООО "А." трижды заключались дополнительные соглашения к договору займа от "Дата обезличена" №, в результате которых срок возврата займа увеличился – "Период времени обезличен".

С поручителем Червовой И.В. дополнительные соглашения не заключались, об увеличении сроков возврата займа ее не извещали.

После заключения между ООО "В." и ООО "А." трех дополнительных соглашений увеличились как сроки возврата займа, так и сумма подлежащих уплате процентов и пеней за пользование займом, что подтверждается заявлением истца об изменении исковых требований от "Дата обезличена" в части начисления процентов и пени.

По мнению истца, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ее поручительство считается прекращенным с момента изменения договора займа от "Дата обезличена" №, то есть с момента заключения между ООО "В." и ООО "А." дополнительного соглашения от "Дата обезличена" №

Истец Червова И.В. просила суд признать прекратившим свое действие договор поручительства от "Дата обезличена" № к договору займа от "Дата обезличена" №, заключенный между Червовой И.В. и ООО "В."

В судебном заседании истец Червова И.В., ее представитель Коршунов А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "В." по доверенности Бахаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО "А." в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Червовой И.В.: признан прекращенным договор поручительства от "Дата обезличена" №, заключенный Червовой И.В. и ООО "В." к договору займа от "Дата обезличена" №

В кассационной жалобе представитель ООО "В." Романова Д.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд не принял во внимание, что по условиям п. ....... договора поручительства, согласно которому договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, истец дала полное согласие на возможность пролонгации договора займа. По мнению заявителя, из судебной практики следует, что прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Суд не принял во внимание, что увеличение ответственности или возникновения неблагоприятных последствий для Червовой И.В. не возникает, что подтверждается расчетами, согласно которым, в связи с увеличением срока возврата займа до "Дата обезличена" ООО "А." сэкономило на выплате штрафных санкций – неустойки, предусмотренной п. ....... договора займа №. Как указывает заявитель, заключив дополнительные соглашения, ООО "А." сумело сохранить <данные изъяты> руб., и такие последствия нельзя считать неблагоприятными для поручителя. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ООО "В." - Романовой Д.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Червовой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 361, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ООО "А." (займодавец) и ООО "В." (заемщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок возврата – "Дата обезличена"

Обязательства ООО "В." по договору займа были обеспечены поручительством Червовой И.В., которая "Дата обезличена" заключила договор поручительства с ООО "В." №

Удовлетворяя исковые требования Червовой И.В. и признавая прекращенным заключенный ею с ООО "В." договор поручительства, суд обоснованно исходил из того, что в результате заключения между ООО "В." и ООО "А." дополнительных соглашений к договору займа был увеличен срок возврата займа и уплата процентов, начисленных на сумму займа, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для истца как поручителя. При этом судом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям пункта ....... договора поручительства, с учетом п.п. ......., и не согласиться с оценкой, данной судом, у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по условиям п. ....... договора поручительства истец дала полное согласие на возможность пролонгации договора займа, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения

В соответствии с п. ....... договора поручительства от "Дата обезличена" № договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. ........ договора, в том числе и не срок его пролонгации.

В соответствии с п. ....... договора все поправки и изменения в договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора поручительства, с учетом договора займа от "Дата обезличена" не следует, что истец дает в договоре поручительства согласие на изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия без ее согласия. Учитывая, что доказательства прямо выраженного поручителем Червовой И.В. согласия отвечать в соответствии с измененными условиями договора займа отсутствует, в результате заключения дополнительных соглашений обеспеченное поручительством Червовой И.В. обязательство (договор займа от "Дата обезличена" № изменилось, изменения (увеличение срока возврата займа, начисление за период увеличения срока возврата займа процентов в размере <данные изъяты> % годовых) повлекли увеличение ответственности поручителя, суд обоснованно признал прекращенным договор поручительства от "Дата обезличена" №

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что увеличение ответственности или возникновения неблагоприятных последствий для Червовой И.В. не возникает, что подтверждается расчетами, согласно которым, в связи с увеличением срока возврата займа до "Дата обезличена" ООО "А." сэкономило на выплате штрафных санкций – неустойки, предусмотренной п. ....... договора займа №, то есть, заключив дополнительные соглашения, ООО "А." сумело сохранить <данные изъяты> руб., и такие последствия нельзя считать неблагоприятными для поручителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова