Судья Жорова А.М. по делу № 33-7449\11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Ляшенко А.Г. и дополнительной кассационной жалобе ответчика Ляшенко Г.А. и ее представителя по доверенности – Болотова А.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по иску Тарасова А.М. к Ляшенко Г.А. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения дома, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л А: Тарасов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ляшенко Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся "Адрес обезличен", заключенного "Дата обезличена" между Сафоновой В.И., действующей от имени Т., и Ляшенко Г.А., применении последствий недействительности сделки. В дальнейшем Тарасов А.М. дополнил и уточнил исковые требования, просил признать недействительным завещание Т. от "Дата обезличена" на указанный дом в пользу Ляшенко Г.А., признать недействительной доверенность от "Дата обезличена", выданную Т. на имя Сафоновой В.И. на представление её интересов при заключении договора дарения дома, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных, уточненных требований Тарасов А.М. указал, что его мать Т. умерла "Дата обезличена". Еще "Дата обезличена" она составила в его пользу нотариально удостоверенное "Дата обезличена" завещание на вышеуказанный жилой дом. В этом же году мать передала ему документы на дом и указанное завещание. После того, как мать заболела, его перестали пускать в дом. В настоящее время жилой дом по вышеуказанному адресу находится в собственности Ляшенко Г.А.- дочери Т. Считает, что в момент заключения договора дарения дома мать находилась в таком болезненном состоянии"Данные изъяты". В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" гг. состояние здоровья матери ухудшилось"Данные изъяты". В судебном заседании Тарасов А.М. поддержал исковые требования. Ответчик Ляшенко Г.В. исковые требования не признала. Решением суда от 21 декабря 2010 года исковые требования Тарасова А.М. удовлетворены. Признана недействительной доверенность от "Дата обезличена", выданная Т. на имя Сафоновой В.И. на право представления интересов Т. при заключении договора дарения принадлежащего ей дома, расположенного "Адрес обезличен", Ляшенко Г.А., удостоверенная нотариусом "Данные изъяты", зарегистрированной в реестре за "Номер обезличен". Признан недействительным договор дарения вышеуказанного жилого дома, общей площадью "Данные изъяты" в том числе жилой – "Данные изъяты" заключенный "Дата обезличена" между Сафоновой В.И., действующей от имени Т., и Ляшенко Г.А.. Прекращено право собственности Ляшенко Г.А. на указанный жилой дом. Признано недействительным завещание от "Дата обезличена" "Номер обезличен", составленное Т. на имя Ляшенко Г.А. на вышеуказанный жилой дом, удостоверенное нотариусом "Данные изъяты", зарегистрированное в реестре за "Номер обезличен". Взыскана с Ляшенко Г.А. в государственный доход госпошлина в сумме "Данные изъяты". Определением суда от 16 мая 2011 года Ляшенко Г.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда. В кассационной жалобе ответчик Ляшенко Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Исковое заявление Тарасова А.М. не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, т.к. в нем не указано ни одно доказательство, подтверждающее участие истца в покупке спорного жилого дома совместно с матерью, в связи с чем, исковое заявление незаконно было принято к производству суда. Спорное домовладение было куплено ответчиком и ее матерью на совместные средства, ремонтно-строительные работы, капитальный ремонт дома осуществлялся ответчиком и ее мужем на собственные средства. При назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы были допущены грубые нарушения, заключение основано на необъективных данных, на домыслах. Диагностические исследования, которыми бы подтверждались диагнозы, вписанные в амбулаторную карту ее матери неустановленными лицами, не проводились, т.к. врачей, имеющих высшее медицинское образование, соответствующее оборудование в исследуемый период, когда ее матери выставлялись "Данные изъяты" диагнозы, в Тайшете не имелось. В дополнительной кассационной жалобе ответчика Ляшенко Г.А. и ее представителя Болотова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, передаче дела на новое рассмотрение другому судье. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом были нарушены сроки изготовления протоколов судебного заседания, в них содержится не соответствующая действительности информация относительно того, что сторонам разъяснялись их права и обязанности, установленные ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ. Протоколы не содержат сведений о ходатайствах, заявленных ответчиком, о приобщении аудио записи, произведенной в присутствии свидетеля М. которая прослушивалась судьей. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей "Данные изъяты" чем нарушен принцип равноправия сторон, тогда как в качестве свидетелей были допрошены жена и дочь истца, личность которых судом не устанавливалась, паспорта ими не представлялись, им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. При допросе участкового врача Б. не была установлена его личность, искажена была его фамилия. "Данные изъяты" Определение о назначении психиатрической экспертизы вынесено без удаления суда в совещательную комнату, ответчику не была своевременно выдана копия определения о назначении этой экспертизы, вследствие чего она была лишена возможности его обжаловать. Нарушены были сроки изготовления мотивированного решения, сроки его обжалования своевременно не разъяснялись. Диагнозы о наличии у Т. заболеваний "Данные изъяты", указанные в её амбулаторной карте, выставлены анонимно и незаконно неустановленными лицами. При проведении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной только на основании материалов гражданского дела, амбулаторной карты "Номер обезличен", "Данные изъяты", не исследовались данные о проведённом лечении в стационарах Тайшетской ЦРБ, аудио записи бесед Т., которые на экспертизу не направлялись. В письменных возражениях на дополнительную кассационную жалобу истец Тарасов А.М. указывает на необоснованность ее доводов. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика Ляшенко Г.А. по доверенности – Болотова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, возражения истца Тарасова А.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Признавая недействительными односторонние сделки – доверенность Т. уполномачивающую Сафонову В.И. совершить дарение жилого дома, завещание Т. в пользу Ляшенко Г.А., а также признавая недействительным договор дарения жилого дома, суд правильно исходил из доказанности факта их совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент их совершения. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Тарасовой Н.В. была проведена на необъективных данных, анонимно выставленных диагнозах, на предположениях, не подтверждены доказательствами и потому не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о том, что при проведении судебной психиатрической экспертизы не были исследованы и не направлялись на экспертизу данные о лечении Т. в стационарах Тайшетской ЦРБ, аудио-записи её бесед, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик Ляшенко Г.А. заявляла ходатайства о направлении экспертам, проводившим посмертную судебную психиатрическую экспертизу в отношении Т. дополнительные мед.документы и аудио-запись бесед с Т. Ссылка в жалобах на то, что определение суда о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы было вынесено вне совещательной комнаты опровергается содержанием протокола судебного заседания от 14.05.2010, из которого следует, что суд, обсудив ходатайство истца Тарасова А.М. о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено определение суда о назначении данной экспертизы ("Данные изъяты"). Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном отказе Ляшенко Г.А. в допросе свидетелей "Данные изъяты" является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" ("Данные изъяты"), ответчик Ляшенко Г.А. не возражала против судебного разбирательства в отсутствие неявившихся свидетелей, при решении вопроса об окончании судебного разбирательства не настаивала на повторном вызове этих свидетелей. Ссылки в жалобе на то, что домовладение "Адрес обезличен" было куплено Ляшенко Г.А. совместно с ее матерью Т. его строительство и ремонт производились на средства ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы, касающиеся приобретения права собственности ответчиком на это домовладение по указанным ею основаниям, предметом спора по данному делу не являлись. Другие доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы не содержат указания на нарушения закона, являющиеся основаниями к отмене судебного решения и потому не заслуживают внимания. С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ляшенко Г.А. и дополнительной кассационной жалобе ответчика Ляшенко Г.А. и ее представителя по доверенности – Болотова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. А.С. Папуша.