Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-7342\11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Погоний Л.В. и дополнении к ней на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года по иску Лапшина А.А., Лапшиной Н.А. к Погоний Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Погоний Л.В. к Лапшину А.А., Лапшиной Н.А. о признании договора займа недействительным, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований с учетом их уточнений Лапшина Н.А. и Лапшин А.А. указали, что "Дата обезличена" Погоний Л.В. взяла в долг у Лапшиной В.Н. деньги в сумме "Данные изъяты" Погоний Л.В. выдала расписку в получении денежных средств, договор займа между ними не заключался. "Дата обезличена" Погоний Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем, арендовала торговый павильон "Данные изъяты" она несколько раз занимала у Лапшиной В.Н. денежные средства на развитие своей торговли. Договоры займа осуществлялись путем выдачи Погоний Л.В. расписок о получении денег. "Дата обезличена" у Погоний Л.В. перед Лапшиной В.Н. образовалась задолженность по "Данные изъяты" договорам займа от "Дата обезличена" – "Данные изъяты" от "Дата обезличена" – "Данные изъяты" от "Дата обезличена" – "Данные изъяты". Решениями мирового судьи "Данные изъяты" от "Дата обезличена" с Погоний Л.В. в пользу Лапшина А.А. и Лапшиной Н.А. были взысканы задолженности по договорам займа от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" от "Дата обезличена" – в размере "Данные изъяты". В расписках "Дата обезличена" оговорено, что возврат денежных средств должен состояться по первому требованию. Лапшина В.Н. неоднократно обращалась к Погоний Л.В. с требованием о возврате долга, последняя уклонялась от выполнения обязательств. "Дата обезличена" Лапшина В.Н. обратилась в "Данные изъяты" суд г. Иркутска с иском к Погоний Л.В. о взыскании задолженности по трем договорам займа. "Дата обезличена" Лапшина В.Н. умерла, определением суда от "Дата обезличена" исковое заявление Лапшиной В.Н. было оставлено без рассмотрения. Истцы являются наследниками после смерти Лапшиной В.Н. и соответственно ее правопреемниками. "Дата обезличена" ответчик отказалась принять телеграмму, в которой сообщалось о смене кредитора. "Дата обезличена" Погоний Л.В. было вручено заказное письмо о смене кредитора. Истцы просили суд взыскать с Погоний Л.В. в пользу Лапшиной Н.А. – задолженность по договору займа от "Дата обезличена": основной долг – "Данные изъяты" проценты "Данные изъяты" госпошлину – "Данные изъяты" расходы по оплате экспертизы – "Данные изъяты"; в пользу Лапшина А.А. задолженность по договору займа от "Дата обезличена": основной долг – "Данные изъяты" проценты – "Данные изъяты". Погоний Л.В. предъявила встречный иск к Лапшиным о признании недействительным договора займа от "Дата обезличена" на сумму "Данные изъяты", заключенного между Лапшиной В.Н. и Погоний Л.В. В обоснование иска указала, что подпись заемщика в расписке "Дата обезличена" о получении денег выполнена не ею, а иным лицом, что подтверждено экспертным заключением сотрудника ООО «С.» Г. В судебном заседании истец и представитель истца Лапшина А.А. – Лапшина Н.А. поддержала исковые требования, встречные исковые требования Погоний Л.В. не признала. Ответчик Погоний Л.В. и ее представитель Булыгин П.М. исковые требования Лапшиных не признали, поддержали встречное исковое заявление. Решением суда от 22 декабря 2010 года исковые требования Лапшина А.А. и Лапшиной Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с Погоний Л.В. в пользу Лапшина А.А. задолженность по договору займа в размере "Данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты". Взыскано с Погоний Л.В. в пользу Лапшиной Н.А. задолженность по договору займа в размере "Данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", расходы на оплату экспертизы "Данные изъяты" госпошлина "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере Лапшину А.А. и Лапшиной Н.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Погоний Л.В. о признании договора займа от "Дата обезличена", заключенного между Лапшиной В.Н. и Погоний Л.В., недействительным, отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Погоний Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы и дополнений ней ссылается на следующее. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы от "Дата обезличена", проведенной экспертом ГУ ИЛСЭ Л., в котором различия частных признаков в подписях указаны не в полном объеме, объяснены влиянием на состояние исполнителя в процессе письма «сбивающих факторов». Между тем, признаки, свидетельствующие о необычном состоянии исполнителя при выполнении подписи, экспертом не указаны. Судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта ООО «С.» Г., а также пояснения специалиста-почерковеда Я.., выдавшего рецензию на экспертное заключение Л. Несмотря на ходатайства ответчика о назначении ряда экспертиз: повторной почерковедческой экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте России; комиссионной почерковедческой экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте России; комплексной технико-криминалистической экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте России, судебной психофизиологической экспертизы )на полиграфе) в Институте криминалистики ФСБ России, суд не только не отказал в удовлетворении ходатайств, но и не указал в решении мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, а также не привел мотивы, по которым не была принята во внимание рецензия Я. на заключение эксперта Л. Позиция суда о том, что заключение эксперта Г. выполненное в рамках другого гражданского дела, не может повлиять на решение суда, основанные на заключении Л. является незаконной и необоснованной. Выводы суда об исчислении сроков исковой давности по исковым требованиям Лапшиных, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном истолковании норм материального права. Указанный срок исковой давности следует считать не с момента принятия Лапшиными наследства после смерти Лапшиной Н.А., а с того момента, когда наследники проявили инициативу по возврату долга, направив ответчику телеграммы и заказные письма о смене кредитора – "Дата обезличена". Вывод суда о том, что своим обращением в суд Лапшина В.Н. прервала течение срока исковой давности, является ошибочным, поскольку противоречит ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Помимо этого, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания "Дата обезличена". В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней истцы Лапшина Н.А. и Лапшин А.А., указывая на необоснованность их доводов, просят оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения ответчика Погоний Л.В. и её представителя Булыгина П.М. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения истца Лапшиной Н.А., действующей за себя и истца Лапшина А.А., возражавшей против доводов жалобы и дополнения к ней, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Удовлетворяя требования Лапшиных к Погоний Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, суд исходил из доказанности получения Погоний Л.В. у Лапшиной В.Н. займа в сумме "Данные изъяты" по расписке от "Дата обезличена". Судебная коллегия не согласна с выводом суда о доказанности этих обстоятельств, считает, что указанный вывод сделан с нарушением требований ст. 12, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Так, вывод суда о доказанности получения Погоний Л.В. от Лапшиной В.Н. денежной суммы в размере "Данные изъяты" с датой от "Дата обезличена" обоснован ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы от "Дата обезличена". Между тем, данное заключение в части вывода о том, что цифровая запись «"Дата обезличена"», расположенная в расписке на получение Погоний от Лапшиной В.Н. денежной суммы "Данные изъяты", дата составления расписки "Дата обезличена" выполнены Погоний Л.В., в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подтверждены материалами, иллюстрирующими заключение эксперта, в то время как они должны быть его составной частью. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по вышеуказанной расписке от имени Погоний Л.В., суд исходил из того, что заключение эксперта для суда необязательно "Данные изъяты" Однако это утверждение находится в противоречии с выводом суда в решении "Дата обезличена", в котором заключению судебно-почерковедческой экспертизы "Дата обезличена" в нарушение ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, отдана главенствующая роль. Давая заключению эксперта Луневой В.М. оценку, суд указал, что заключение объективно, подробно и обоснованно. В ходе судебного разбирательства суд трижды отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу других экспертиз: "Дата обезличена" – повторной судебной почерковедческой экспертизы, "Дата обезличена" – в назначении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, "Дата обезличена" – в назначении судебной комиссионной почерковедческой экспертизы. Таким образом, суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, несмотря на несоответствие заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 24.09.10 требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и утверждение ответчика о том, что по другому гражданскому делу по спору между теми же лицами была проведена почерковедческая экспертиза по этой же расписке, содержащая противоположные выводы, не решил в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено другому эксперту. Тем самым суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, лишил ответчика равных возможностей участия в доказательственной деятельности. С учетом изложенного судебная коллегия считает, решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку допущенные им нарушения закона не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, создать лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, обеспечить сторонам равные возможности участия в доказательственной деятельности и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. А.С. Папуша.