Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7185/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИРОПОВБД в ЧР <П.> на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2011 года о возвращении искового заявления ИРОПОВБД в ЧР «П.» к Жаркому М.С. о признании договора о долевом строительстве жилого комплекса расторгнутым,

УСТАНОВИЛА:

ИРОПОВБД в ЧР «П.» обратилась с иском к Жаркому М.С. о признании расторгнутым договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о долевом строительстве жилого комплекса.

Определением судьи от 25 мая 2011 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ИРОПОВБД в ЧР «П.» просит определение судьи отменить, исковое заявление принять к производству Ленинского районного суда г. Иркутска. В обоснование жалобы указано, что данный иск должен быть принят по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), т.е. по месту нахождения спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ИРОПОВБД в ЧР «П.» Сиськовой Ю.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (физического лица) или по месту нахождения организации.

При этом ст.ст. 29, 30 ГПК РФ предусматривают альтернативную и исключительную подсудность.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом в заявленном иске поставлено требование о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым.

Как следует из договора (<данные изъяты>), заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора является обязательство застройщика по строительству <данные изъяты> дома и предоставление в собственность участнику <данные изъяты> квартиры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 21 ноября 2000 г.) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу вышеизложенного, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренные (пункт 2 статьи 17 и ч.7 ст. 29 ГПК РФ) правила подсудности в том случае, если истцом является потребитель, при обращении застройщика в суд с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья действует территориальное правило подсудности, так как заявленный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, является спором по исполнению обязательств, предусмотренных договором.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поскольку основана на ином толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов частной жалобы, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.