Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-7482/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Фирсова В.В. – Крампит О.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по иску Арефьева В.Д. к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Арефьев В.Д. обратился в суд с иском к Фирсову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами в размере "Данные изъяты" В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями расписки от "Дата обезличена" Фирсовым В.В. у него были получены заемные денежные средства в размере "Данные изъяты" сроком до "Дата обезличена" под "Данные изъяты" % ежемесячно ("Данные изъяты" % годовых). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от "Дата обезличена". Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не выполнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "Данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "Данные изъяты". В судебном заседании Арефьев В.Д. исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель Крампит О.В. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать. Заочным решением суда от 14 февраля 2011 года исковые требования Арефьева В.Д. удовлетворены. С Фирсова В.В. в пользу Арефьева В.Д. взыскано "Данные изъяты", из них сумма основного долга "Данные изъяты", проценты за пользование заемными денежными средствами "Данные изъяты". С Фирсова В.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты". В кассационной жалобе представитель ответчика Фирсова В.В. – Крампит О.В. просит заочное решение суда по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что из представленной в судебное заседание расписки непонятно, из чего сложилась сумма основного долга "Данные изъяты". Из расписки Фирсова В.В. следует, что он должен Арефьеву В.Д. указанную выше сумму на "Дата обезличена". То, что сумма была получена Фирсовым В.В. в долг и между сторонами на данную сумму заключен договор займа, из расписки не следует. В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из смысла п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий только как документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Считает, что расписка, представленная в суд, не отвечает положениям действующего гражданского законодательства и не содержит всех условий договора. Из расписки, переданной истцом, следует, что Фирсов В.В. должен Арефиеву В.Д. денежные средства, однако Арефьев не передавал доверенность на право предоставлять интересы Арефиева, в расписке не содержится индивидуальных данных о заимодавце, кому именно должен Фирсов В.В., также не установлено, когда денежные средства были переданы, и из каких обязательств вытекает долг, указанный в расписке. Суд не в полном объеме исследовал письменные материалы, не допросил всех свидетелей. В письменных возражениях Арефьев В.Д. просит заочное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснение представителя ответчика Фирсова В.В. – Крампит О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. При рассмотрении данного спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы процессуального и материального права. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом и усматривается из материалов дела "Дата обезличена" между Фирсовым В.В. и Арефьевым В.Д. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Арефьев В.Д. передал Фирсову В.В. денежные средства в размере "Данные изъяты". Передача указанных денежных средств подтверждена представленной в суд распиской Фирсова В.В. о получении указанных денежных средств от "Дата обезличена" В соответствии с условиями договора займа, отраженными в расписке, Фирсов В.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа "Данные изъяты" в течение "Данные изъяты" месяцев под "Данные изъяты" % в месяц. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данных о выплате денежных средств в соответствии с договором займа Фирсовым В.В. суду не представлено, ответчиком не оспорены договор денежного займа и подпись в договоре, а также не представлено доказательств возникновения долговых обязательств перед Арефиевым В.Д. Выводы суда в заочном решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях ст. ст. 15, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции, и являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы несостоятельными. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова А.С. Папуша