Судья Артёмова Ю.Н. по делу № 33-7437/11

Судья- докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО «И.» Ф. на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2-1447/2010 по иску ЗАО «И.» к Крампит О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Крампит О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 06.07.2010 года о взыскании с Крампит О.В. в порядке регресса в пользу ЗАО «И.»"Данные изъяты" рублей до рассмотрения надзорной жалобы по существу.

В обоснование заявления указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от 06.07.2010 года с Крампит О.В. в пользу ЗАО «И.» взыскано в порядке регресса в "Данные изъяты" рублей и государственная пошлина. В обеспечение обязательств наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, которое судебными приставами-исполнителями выставлено на аукцион для реализации и дальнейшего погашения долга на основании исполнительного документа.

По данному делу направлена надзорная жалоба, а также частная жалоба на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Взысканные с Крампит О.В. после реализации недвижимого имущества денежные средства в случае удовлетворения надзорной жалобы будет затруднительно возвращать из ЗАО «И.», так как общество находится в Санкт-Петербурге, что приведет к дополнительным затратам.

В случае отказа в удовлетворении надзорной жалобы недвижимое имущество будет реализовано и обязательства Крампит О.В. перед ЗАО «И.» будут исполнены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Крампит О.В. заявление поддержала.

Представитель ЗАО «И.» Ф. возражал против удовлетворения заявления Крампит О.В.

Третьи лица: ООО «П.», представитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения в судебное заседания не явились.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года заявление Крампит О.В. удовлетворено частично.

Крампит О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 06.07.2010 г. до рассмотрения частной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 03.03.2011 г.

В предоставлении Крампит О.В. отсрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 06.07.2010 г. до рассмотрения надзорной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 06.07.2010 г. отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «И.» Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства трудного положения, при этом она является генеральным директором ООО «Л.», депутатом Братской городской думы. Крампит О.В. получает стабильные доходы, однако не гасит задолженность.

В письменных возражениях Крампит О.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснение Крампит О.В. возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частично удовлетворяя заявление Крампит О.В. об отсрочке исполнения решения по данному гражданскому делу, суд правильно применил положения ст.203 ГПК РФ, предоставив Крампит О.В. отсрочку до рассмотрения частной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года в кассационной инстанции, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения на указанный срок права взыскателя не нарушает.

При таких обстоятельствах, определение суда, постановленное с соблюдением требований процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

А.С. Папуша