Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6220/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца И., ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску И. в интересах Замятиной Е.В. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, УСТАНОВИЛА: И., действующая в интересах Замятиной Е.В., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между ОАО «С.» и Замятиной Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата по <дата обезличена> под 12,25 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Замятина Е.В. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключённого между ОАО «С.» и Замятиной Е.В., взыскать с ответчика в пользу Замятиной Е.В. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку на дату вынесения решения в сумме <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присуждённой Замятиной Е.В. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу И. Истица Замятина Е.В., представитель И. Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного <дата обезличена> между ОАО «С.» и Замятиной Е.В., в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. С ОАО «С.» в пользу Замятиной Е.В. взысканы <данные изъяты>., уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано. С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель И. Большедворов И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправомерно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами. У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как необходимо наличие только одного условия - явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд не указал, какую ставку рефинансирования он применил при расчете и каким образом был рассчитан размер взысканной неустойки. Ответчиком не предоставлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ. Выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Наложение штрафа является обязанностью суда, а не его правом. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Замятина Е.В. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами. Просит суд разрешить вопрос о взыскании с Замятиной Е.В. госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной банком при подаче кассационной жалобы, поскольку ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между С. и Замятиной Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Замятиной Е.В. был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты>. под 12,25% годовых на приобретение квартиры на срок по <дата обезличена>. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство Замятиной Е.В. было исполнено, что подтверждается квитанцией № В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Замятиной Е.В., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Замятиной Е.В. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Замятиной Е.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял. Доводы кассационной жалобы представителя И. о том, что суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, а также неправильно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить взыскиваемые проценты до <данные изъяты> и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, не взыскание судом с ответчика штрафа не нарушает права потребителя Замятиной Е.В., которые обжалуемым решением суда восстановлены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску И. в интересах Замятиной Е.В. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова