Судья Балаганская И.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7513/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "СБ" Л.А. Сушковой на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Колмаковой С.Н. к ОАО "СБ" о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истица указала, что "Дата обезличена" и "Дата обезличена" между ней и ОАО "СБ" (далее по тексту – ответчик) заключены кредитные договоры "Номер обезличен", "Номер обезличен" на предоставление кредита в размере **** рублей и **** рублей. В соответствии с п. 3.1 указанных договоров за обслуживание ссудных счетов заемщик уплатил кредитору единовременные платежи (тариф): по кредиту "Номер обезличен" – в размере **** рублей, по кредиту "Номер обезличен" – в размере **** рублей. Полагая, что взимание ответчиком единовременного платежа не законно и не обосновано, просила суд признать недействительным в силу ничтожности пункты кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, взыскать с ответчика в ее пользу **** рублей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года исковые требования Колмаковой С.Н. удовлетворены частично. Суд признал пункт кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) недействительным и взыскал в пользу истца неосновательное обогащение по указанному договору в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, а всего **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ОАО "СБ" Л.А. Сушковой поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами определяющими Порядок заключения кредитного договора (параграф 2 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ), Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена в полном объеме и согласна с условиями договора. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен" по которому заемщику (истцу) предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере **** рублей **** копеек под ****% годовых, на срок по "Дата обезличена" При этом истцом оплачен единовременный платеж в размере **** рублей, что сторонами не оспаривается. Также суд установил, что между сторонами заключен договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по которому заемщику предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере **** рублей **** копеек под ****% годовых, на срок по "Дата обезличена" Во исполнение п.3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истцом оплачен единовременный платеж в размере **** рублей **** копеек за выдачу кредита. Факт уплаты данной суммы не оспаривается сторонами Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судом установлено, что открытие ссудного счета, не являющегося банковским и используемым для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4), является обязанностью банка, в связи с чем, возложение на истца обязанности платы за открытие ссудного счета является нарушением прав последнего как потребителя. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, исходил из того, что условия договора, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а поэтому признаются недействительными. Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ и указал на отсутствие пропуска указанного срока, т.к. течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом даты предъявления иска и установления момента исполнения договора. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева