Судья Балаганская И.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7914/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "СБ" Л.А. Сушковой на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кисиль В.М. к ОАО "СБ" о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ОАО "СБ" (далее по тексту – ответчик) "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен" на предоставление кредита в размере **** рублей на срок по "Дата обезличена" под ****% годовых. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ****% от суммы кредита, взыскать с ответчика **** рублей, оплаченные в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представителем ОАО "СБ" Л.А. Сушковой поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами определяющими Порядок заключения кредитного договора (параграф 2 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ), Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена в полном объеме и согласна с условиями договора. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен" в соответствии с п.3.1. указанного договора истцом ответчику внесены денежные средства в размере **** рублей **** копеек за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по с/счету "Номер обезличен" Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что условие по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Судом установлено, что открытие ссудного счета, не являющегося банковским и используемым для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4), является обязанностью банка, в связи с чем, возложение на истца обязанности оплаты за открытие ссудного счета является нарушением прав последнего как потребителя. В связи с чем, вывод суда о взыскании суммы уплаченной по этим условиям является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева