Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-7884/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Королева С.М. к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Королев С.М. в обоснование иска указал, что (дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с учетом специального стажа. (дата обезличена) ответчик официально отказал ему в досрочном назначении пенсии по старости. Отказ он считает незаконным, т.к. ответчик не зачел в специальный стаж спорный период его работы в качестве <данные изъяты>, поскольку данная должность не предусмотрена Списком (номер обезличен) и актом документальной проверки не подтверждается занятость в качестве <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что по достижению 50 лет, он выработал 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о значении трудовой пенсии по старости с учетом специального стажа. Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата обезличена) в досрочном назначении пенсии по старости ему было отказано. Отказ он считает незаконным, поскольку в спорный период он работал в должности <данные изъяты> и был занят на строительстве зданий и сооружений. В связи с чем, считает решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным, просит включить спорный период работы в специальный стаж, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения к ответчику - (дата обезличена). Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости (дата обезличена). Решением от (дата обезличена) истцу в назначении досрочной пенсии было отказано. Так, стаж на соответствующих видах работ составил 06 лет 06 месяцев 11 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев. Период работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СМУ-1 «Б.», не может быть включен в специальный стаж, поскольку наименование должности «монтажник» не предусмотрено Списком (номер обезличен). Кроме того, актом документальной проверки не подтверждается занятость истца в качестве <данные изъяты>, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Оснований для зачета оспариваемого периода работы в льготный стаж нет, поэтому отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу является законным и обоснованным, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Решением суда признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Королеву С.М. от (дата обезличена) (номер обезличен). Включен в стаж на соответствующих видах работ Королеву С.М. периоды его работы в качестве монтажника сборных железобетонных конструкций работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СМУ-1 «Б.». Признано за Королевым С.М. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена). Этим же решением взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлина в доход государства в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд, удовлетворяя исковые требования Королева С.М., принял неверное решение при оценке имеющихся в его распоряжении документов, а именно - трудовой книжки, справки АООТ СФ «Б.» от (дата обезличена), в которых не отражена занятость истца по выполнению обязанности <данные изъяты> в соответствии с Выпуском 3 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее ЕТКС), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и ВЦСПС от (дата обезличена) (номер обезличен). Также считает, что при вынесении решения суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей Д.,М. а не документам, нарушив требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.11.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым не предусмотрено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей. Указывает, что решение Управления от (дата обезличена) об отказе включения периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) и в досрочном назначении трудовой пенсии Королеву С.М. с (дата обезличена) Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. Судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке, истец с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал <данные изъяты> Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано указал, что исковые требования о зачете периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в СМУ-1 «Б.» подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего ФЗ РФ, мужчинам до достижения возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. На основании анализа законодательства, регулирующие спорные правоотношения трудовой деятельности истца, суд правильно применил закон, подлежащий применению, указав, что к спорным правоотношениям до 1 января 1992 года применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, а к работе, выполнявшейся после 1 января 1992 года, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Поскольку истец просит включить в льготный стаж периоды работы как до 1991 года, так и после 01.01.1992 года, следовательно, суд обоснованно применил Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Согласно Списку Список № 2 от 26.01.1991 года № 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, производители работ. Выводы суда о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в спорные периоды его работы подтверждаются представленными по делу доказательствами, включая: трудовую книжку истца, показаниями свидетелей Д.,М. которые непосредственно работали с истцом в спорные периоды. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005г, которым предусмотрено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направления деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п., обоснованный вывод о том, что несоответствие наименования должности истца в его трудовой книжке наименованию должности указанной в законе, дающей право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях не может служить основанием для отказа ему во включении спорных периодов работы в стаж для досрочного назначения пенсии. Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность именно в качестве <данные изъяты>, а неправильное указание работодателем в документах профессии истца не может являться препятствием для реализации Королевым С.М. права на учет соответствующих периодов трудовой деятельности при определении стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, как основанными на ином толковании норм пенсионного законодательства и процессуального права. Доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Королева С.М. к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова