Судья Вершинина О.В. По делу № 33-7864/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рягузова Ю.И. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Рягузова Ю.И. к ОАО «В.» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возвратить необоснованно удержанные денежные средства, обязании взыскать денежные средства, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением в суд, У С Т А Н О В И Л А: Рягузов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО В. в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ним и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» Иркутский филиал дополнительный офис (номер обезличен), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за ведение ссудного счета в размере **% от суммы выданного кредита ежемесячно в сумме ** руб., а всего на общую сумму ** рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Открытым акционерным обществом «В.»Иркутский филиал дополнительный офис (номер обезличен) возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства в сумме ** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд в сумме ** рублей. В обоснование исковых требований истец Рягузов Ю.И. указал на то, что (дата обезличена) между ним и Открытым акционерным обществом «В.» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму ** рублей со сроком возврата до (дата обезличена) с условием уплаты процентов ** % годовых при условии уплаты им ежемесячной комиссии за ведение счета в размере ** % от суммы выданного кредита в сумме ** руб. ежемесячно, и всего на общую сумму ** руб. Полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета заемщика противоречат действующему законодательству. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда состоит в том, что поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа (ведение ссудного счета). Тот факт, что по результатам заключения между ним кредитного договора с банком им оказалось возложенной на него обязанность выплаты суммы за ведение (обслуживание) ссудного счета, причинил ему значительные нравственные страдания. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму ** рублей. Истец Рягузов Ю.И., неоднократно уточняя предмет исковых требований, просил признать недействительными условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ним и Открытым акционерным обществом «В.» Иркутский филиал дополнительный офис (номер обезличен), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за ведение ссудного счета в размере **% от суммы выданного кредита ежемесячно в сумме ** руб., а всего на общую сумму ** рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между ним (дата обезличена) (номер обезличен) и Открытым акционерным обществом «В.» Иркутский филиал дополнительный офис (номер обезличен) и взыскать с Открытого акционерного общества «В.» Иркутский филиал дополнительный офис (номер обезличен) в его пользу денежные средства в сумме ** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд в сумме ** рублей. Истец Рягузов Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Считал, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд им не пропущен, поскольку кредит им погашен (дата обезличена). Взыскание комиссии за ведение ссудного счета определена кредитным договором в размере ** % от суммы кредита ежемесячно, однако, сумма кредита ему была предоставлена ответчиком наличными денежными средствами в кассе банка, на счет ему сумма кредита перечислена не была, погашение кредита производилось им также через кассу банка наличными денежными средствами. Указанная в кредитном договоре комиссия в размере **% как за ведение БСС является комиссией за ведение банковского ссудного счета. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «В.» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. В представленном ранее письменном заявлении представитель ответчика Киселев М. В., действующий на основании доверенности, указал на то, что (дата обезличена) между истцом и ОАО КБ «В.» был заключен кредитный договор (номер обезличен). Истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. Истцом договор был заключен в (дата обезличена), соответственно предъявлять какие-либо требования к банку он не имеет права на сегодняшний день в связи с истечением срока исковой давности, равному 3 года по требованию о применении последствий недействительности сделки. Соответственно, заявленные требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, об обязании банка возвратить денежные средства за ведение, банковского специального счета, морального ущерба нельзя признать состоятельными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявления требования о признании кредитного договора недействительным и применение последствий его недействительности. Заочным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Рягузова Ю.И. к ОАО «В.» о признании недействительными условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между Рягузовым Ю.И. и Открытым акционерным обществом «В.» Иркутский филиал дополнительный офис (номер обезличен), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за ведение ссудного счета в размере ** % от суммы выданного кредита ежемесячно в сумме ** руб., а всего на общую сумму ** руб., о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного Рягузовым Ю.И. и Открытым акционерным обществом «В.» Иркутский филиал дополнительный офис (номер обезличен), обязании Открытого акционерного общества «В.» Иркутский филиал дополнительный офис (номер обезличен) возвратить Рягузову Ю.И. необоснованно удержанные денежные средства в сумме ** руб., обязании взыскании в пользу Рягузова Ю.И. денежные средства в сумме ** руб., о взыскании с Открытого акционерного общества «В.» Иркутский филиал дополнительный офис (номер обезличен) в пользу Рягузова Ю.И. денежные средства в сумме ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов, связанных с обращением в суд, в сумме ** руб. На решение суда Рягузовым Ю.И. подана кассационная жалоба в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указал, что кредит ему был выдан ответчиком в кассе банка в сумме ** руб. со сроком возврата до (дата обезличена) Указал, что он неоднократно уточнял исковые требования по просьбе судьи. Полагает, что первоначально заявленные им исковые требования были законными и подлежащими удовлетворению, т. к. включали в себя период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в течение которого им выплачивались банку денежные средства за ведение ссудного счета в размере ** руб. Считает, что решение Братского городского суда от отказе в удовлетворении исковых требований Рягузова Ю.И. незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рягузова Ю.И. Судом установлено, что (дата обезличена) Рягузов Ю.И. путем оформления письменного заявления (оферты) (номер обезличен) в Открытое акционерное общество «В.» на получение кредита обратился в Открытое акционерное общество «В.», в котором предложил банку заключить с ним кредитный договор о предоставлении кредита на следующих условиях: ** руб. ** коп., срок кредита ** месяцев, процентная ставка ** процентов годовых, комиссия за ведение банковского специального счета ежемесячно ** %. Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (дата обезличена) принял предложение Рягузова Ю.И. о предоставлении ему кредита на указанных условиях, совершил конклюдентные действия – действовал в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, а именно предоставил кредит Рягузову Ю.И. в сумме, на условиях и на срок, указанные в заявлении от (дата обезличена), таким образом, совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рягузова Ю.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 166. 167, 168 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условиями договора, заключенным между Банком и истцом, и исходил из того, что по смыслу кредитного договора, (номер обезличен) от (дата обезличена) Рягузовым Ю.И. была предусмотрена комиссия за ведение специального счета (БСС), а не за ведение банковского ссудного счета. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания кредитного договора, графика гашения кредита, сведений о взимании с заемщика кредитором комиссии за ведение судебного счета в кредитном договоре и графике гашения кредита не имеется. Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что истец неоднократно уточнял исковые требования по требованию судьи, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов судьи не влияют. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Рягузова Ю.И. к ОАО «В.» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возвратить необоснованно удержанные денежные средства, обязании взыскать денежные средства, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением в суд – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова