Судья Вершинина О.В. По делу № 33-7844/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Мазуниной С.А. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л А: ФНС России в лице ИФНС России по Центральному округу г. Братска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Л.» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником ООО «Л.» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной НК РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет ** руб., в том числе ** руб.- налог, ** руб. - пени,** руб. - штрафные санкции. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. В связи с неисполнением ООО «Л.» в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей Инспекцией применялись меры принудительного взыскания неисполненной обязанности по уплате налога на основании п. 4 ст. 45 НК РФ. Требование ФНС России к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее ** руб. и данные требования не исполнены им в течение трех месяцев. В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Верещагина, действующая на основании доверенности, пояснила, что на иске настаивает, считает, что указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, в связи с этим, не возражал против прекращения производства по делу. Ответчик Мазунина С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением суда от 27.04.2011 г. производство по данному делу – прекращено. На указанное выше определение ИФНС Росси по Центральному округу г. Братска Иркутской области подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что определением от (дата обезличена) Арбитражный суд Иркутской области ввел в отношении ООО «Л.» процедуру наблюдения, утвердил кандидатуру временно управляющего, таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Мазуниной С.А. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу закона №73-ФЗ. Причиной возбуждения дела о банкротстве Общества, явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонда, установленной НК РФ в период, когда осуществлял полномочия руководителя ООО «Л.» Мазуниной С.А.. Руководителем ООО «Л.» не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «Л.» причинило государству убыток в размере ** руб. Указывает, что ответчиком были починены убытки государству, и ссылаясь на требования п. 1 ст. 22 ГПК РФ, указала, что рассмотрение искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как предусмотрено абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Мазуниной С.А. о взыскании убытков, суд исходил из того, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что данный спор возник вследствие несоблюдения руководителем ООО «Л.» Мазуниной С.А. требований п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ФНС России к Мазуниной С.А. о взыскании убытков не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и относится к исключительной подведомственности арбитражных судов. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о прекращении производства по делу, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст.220, 134 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как усматривается из материалов гражданского дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) заявление ФНС России в отношении ООО «Л.» принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), (дата обезличена) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т. Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Л.» судом прекращено. Проанализировав заявленные истцом ФНС России требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку истцом заявлены к ответчику требования, вытекающие из экономической деятельности общества, то есть между сторонами возник экономический спор. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица – юридические или физические – являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. Аналогичное разъяснение дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.5, 6 постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ». Таким образом, возникший между ИФН России и Мазуниной С.А. спор о взыскании убытков, носит экономический характер, вытекает из деятельности общества, поэтому не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы истца ФНС России о том, что заявленный ею иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на ином толковании норм процессуального и материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года о прекращении производства по делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Мазуниной С.А. о взыскании убытков – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова