Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-7859/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный университет» (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению в порядке ст. 45 ГПК РФ Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Копылову В.И. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, встречному исковому заявления Копылова В.И. к Воронежскому Военному авиационному инженерному университету об обязании ВВАИУ изменить формулировку приказа начальника об отчислении, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Военный прокурор Воронежского гарнизона в обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Копылов В.И. был зачислен на первый курс Иркутского высшего военного авиационного инженерного училища и назначен на должность «курсант» с присвоение воинского звания «рядовой». Приказом начальника Военного авиационного инженерного университета (далее по тексту - ВАИУ) (номер обезличен) от (дата обезличена) курсант Копылов В. И. зачислен на обучение в университет по специальности: «<данные изъяты>». Приказом начальника университета (номер обезличен) от (дата обезличена) Копылов В.И. отчислен из военно-учебного заведения (по недисциплинированности) (пункт 4 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Прокурор полагал, что учитывая то обстоятельство, что Копылов В.И. был отчислен из университета по недисциплинированности, что подтверждается, рапортом начальника курса от (дата обезличена), выпиской из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) заседания Ученого Совета ** факультета ЛА ВАИУ, приказом начальника ВАИУ (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его специальную подготовку. В соответствии с Индивидуальной картой учета средств федерального бюджета (справка-расчет), затраченных на военную подготовку Копылова В.И. в период обучения в военно-учебном заведении, оформленной в соответствии с Приложением (номер обезличен) к Рекомендациям Статс-секретаря - заместителя МО РФ, срок обучения в ВАИУ Копылова В. И. составил ** месяцев. Расчет текущего значения суммы, в соответствии с указанной Индивидуальной картой, подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение Копылова В.И. за указанный период, составил ** рублей ** коп. Копылов В.И. в добровольном порядке сумму, подлежащую возмещению, в размере ** рублей ** коп. в финансовый орган университета не внес. Прокурор просил взыскать в пользу Военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) денежные средства, затраченные на его обучение в размере ** рублей ** коп. В судебное заседание Военный прокурор Воронежского гарнизона не явился, извещен о дате, времени, месте проведения судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Копылов В.И. с заявленными требованиями истца не согласился, представил в судебном заседании встречное исковое заявление, в котором пояснил, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) он проходил обучение в Иркутском высшем военном авиационном инженерном училище, в дальнейшем в Воронежском военном авиационном инженерном университете, в порядке перевода (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), начальника военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж)). Был отчислен из университета (дата обезличена), согласно приказу начальника военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) (номер обезличен) от (дата обезличена) по недисциплинированности. С формулировкой приказа не согласен по причине ее несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленной выписки из Протокола (номер обезличен) заседания ученого Совета ** факультета ЛА от (дата обезличена) и рапорта ВрИО начальника курса ** подразделения майора Ш. причиной отчисления послужило обнаруженные в его тетради записи «оскорбительного характера». Согласно характеристике, данной майором Ш., он характеризовался как дисциплинированный курсант. По его мнению, сотрудниками университета не были соблюдены требования Дисциплинарного Устава Вооруженных сил. Рапорт об обнаружении записей в планшете курсанта Копылова В.И. от (дата обезличена), заседание ученого совета по данному вопросу от (дата обезличена), приказ об отчислении от (дата обезличена) - такие короткие сроки явно свидетельствуют в незаинтересованности и уклонении сотрудников университета в установлении причин появления таких взглядов у их несовершеннолетнего курсанта и не желание выполнять возложенные тем же Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил РФ обязанностей по патриотическому воспитанию, убеждению и формированию взглядов. Полагал, что поступок Копылова В.И не подпадает под определение дисциплинарного проступка и как следствие формулировка приказа - отчисление за недисциплинированность - не может иметь место и не соответствует фактическим основаниям для отчисления. В то время как он находился в госпитале, из его планшета была взята тетрадь без его ведома и разрешения, в которой и обнаружили записи с высказываниями и изложенными мыслями, которые послужили причиной его отчисления. Поэтому считал, что основания отчисления, указанные в приказе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами. Считал, что своими действиями сотрудники военного университета нарушили его права, гарантированные ст. ст. 23, 29 Конституцией РФ. После отчисления он неоднократно обращался в университет с просьбой о выдаче академической справки, что позволило бы ему начать обучение в другом образовательном учреждении со второго курса. Несмотря на его обращения, академическая справка так и не было выдана, в результате он потерял год обучения и был вынужден начать обучение с первого курса, В период обучения и при отчислении он являлся несовершеннолетним, его родители, которые являлись его законными представителями, не были привлечены к участию в деле, не были ознакомлены с приказом и, как следствие, не знали всех негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с его отчислением. Полагал, что своими действиями Военный авиационный инженерный университет, а также бездействием причинил ему моральный вред, который он оценивает в ** рублей. Он испытывал чувство незащищенности, нравственные страдания от того, что вторглись в его личную жизнь и, без его ведома, прочитали записи, предназначенные исключительно для его личного пользования. Отчисление из университета подорвало веру в справедливость, доверие к наставникам. Просил обязать Военный авиационный инженерный университет изменить формулировку приказа начальника военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) (номер обезличен) от (дата обезличена) на формулировку «отчислить в связи с невозможностью продолжать обучение по независящим от курсанта причинам»; взыскать с Военного авиационного инженерного университета компенсацию морального вреда в размере ** рублей; взыскать с Военного авиационного инженерного университета государственную пошлину в размере ** руб., уплаченную при подаче иска. Решением суда отказано в удовлетворении заявления Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Копылову В.И. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования. Также отказано в удовлетворении искового заявления Копылова В.И. к Воронежскому Военному авиационному инженерному университету об обязании ВВАИУ изменить формулировку приказа начальника об отчислении, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. На решение суда представителем Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный университет» (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации в лице З.. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив требования Военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж). В обоснование доводов жалобы указал, что суд, принимая встречные исковые требования Копылова В.И. не учел требования ст. 138 ГПК РФ. Заявленные исковые требования Копылова В.И. должны рассматриваться судом не по правилам искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ. Копылов В.И. ранее не оспаривал приказ начальника ВАИУ (номер обезличен) от (дата обезличена) об отчислении его из военно-учебного заведения. Требование об изменении формулировки приказа об увольнении с военной службы он заявил только после предъявления иска о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования. Принимая встречный иск Копылова В.И., суд не выяснил причины пропуска срока дл обращения в суд. Кроме того, судом не были направлены истцу ни копии встречного иска, ни определение о принятии встречного искового заявления, ни возражения Копылова В.И. на основной иск. Принимая заявление Копылова В.И. об оспаривании действий начальника ВАИУ, суд обязан был направить дело по подсудности в Воронежский гарнизонный суд. Судом не было установлено, в какой именно тетради содержались записи, которые носили оскорбительный характер в отношении Военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) и командования в целом. Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в соответствии с выпиской из приказа начальника ИВВАИУ по личному составу (номер обезличен) от (дата обезличена) Копылов В.И. зачислен на первый курс в ИВВАИУ по военной специальности «<данные изъяты>». Согласно выписки из приказа начальника военного авиационного инженерного училища (г. Воронеж) (номер обезличен) от (дата обезличена) рядовой Копылов В.И., курсант ** курса ** факультета летательных аппаратов, отчислен от дальнейшего обучения по недисциплинированности, в порядке реализации дисциплинарного взыскания (ст. 55 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ) в соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с (дата обезличена). В соответствии с приказом МО от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)» с курсанта Копылова В.И. приказано удержать сумму средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в университете, исходя из расчета фиксированных значений суммы, подлежащих возмещению средств – ** руб./год, пропорционально прослуженному времени с (дата обезличена) Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отказал прокурору в удовлетворении его исковых требований, так как пришел к соответствующему закону и собранным по делу доказательствам выводу о незаконности привлечения Копылова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде отчисления от дальнейшего обучения по недисциплинированности, поскольку оно осуществлено ВВАИУ с нарушением положений п. 4 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. ст. 28.2, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 47, 55, 80 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ. Так как отчисление Копылова В.И. из военного образовательного учреждения профессионального образования было произведено с нарушением действующего законодательства РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Копылова В.И. сумм в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку. Обосновано судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Копылова В.И. к ВВАИУ, так как действующим законодательством не предусмотрено для курсантов, к категории которых относится Копылов В.И, возможности отчисления из военных образовательных учреждений профессионального образования по причине «невозможности продолжать обучение по независящим от курсанта причинам». Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, как основанными на ином толковании норм материального права. Доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению в порядке ст. 45 ГПК РФ Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Копылову В.И. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, встречному исковому заявления Копылова В.И. к Воронежскому Военному авиационному инженерному университету об обязании ВВАИУ изменить формулировку приказа начальника об отчислении, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова