Судья Синицына М.П. По делу № 33-7853/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Б.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Салеева С.В. к закрытому акционерному обществу «Б.» о взыскании арендной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску закрытого акционерного общества «Б.» к Салееву С.В. о признании договора недействительным и истребовании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А: Салеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Б.» о взыскании в счет возмещения материального ущерба ** рублей, арендной платы в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рубль, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ** рублей, а всего ** рубль. В последствии истец Салеев С.В. заявил ходатайство о взыскании с ЗАО «Б.» в его пользу расходы на оплату услуг представителя Белозерцевой Е.Н. в размере ** рублей. Ответчик - ЗАО «Б.» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор аренды от (дата обезличена) заключенный между ЗАО «Б.» и Салеевым С.В. недействительным, взыскать с Салеева С.В. часть суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. В судебное заседание истец, ответчик по встречному исковому заявлению Салеев С.В. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, по встречному исковому заявлению - представитель ответчика адвокат Белозерцева Е.Н. по ордеру, в судебном заседании поддержала исковые требования Салеева С.В., со встречным исковым заявлением ЗАО «Б.» не согласилась, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Салееву С.В. выдано свидетельство за (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) между истцом и ответчиком ЗАО «Б.» был заключен договор аренды, согласно которого истец передал ему во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: .... сроком на один год. При этом, истец передал в пользование ответчику имущество согласно Приложению (номер обезличен) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным Приложением (номер обезличен) к нему было приложено фото имущества, для оценки его состояния, в момент сдачи в наем (в электронном виде). Передача квартиры и находящегося в нем имущества была оформлена актом сдачи-приемки жилого помещения от (дата обезличена), согласно которого техническое состояние жилого помещения и оборудования было хорошее. Ответчик ЗАО «Б.» вселило в принадлежащую истцу квартиру своего работника, который просил истца разрешить проживание в квартире кошки, убедив, что она не нанесет ущерб имуществу истца. При этом, поскольку в квартире была установлена сигнализация, реагирующая на движение даже незначительных объектов, по его просьбе истец обратился в охранную организацию для замены датчиков сигнализации, замена датчиков была произведена. В настоящее время работник, вселенный ответчиком, из квартиры выехал, квартиру по акту не сдал. Осмотрев жилое помещение, истец обнаружил, что двери двух помещений и арка в коридоре повреждены когтями кошки. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который возместить в добровольном порядке он отказывается, чем нарушает истцу права собственника. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общая сумма причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба составляет ** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Б.». Истец просил взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за один месяц в размере ** рублей, нравственные страдания в размере ** рублей. По встречному исковому заявлению пояснила, что позиция ЗАО «Б.» не основана на законе. Правоотношения между Салеевым С.В. и ЗАО «Б.» не являются договором аренды жилого помещения, а фактически являются договором коммерческого найма жилого помещения. Просила взыскать с ЗАО «Б.» в пользу Салеева С.В., в счет возмещения материального ущерба ** рублей, арендную плату в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рубль, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель истца, по встречному исковому заявлению представитель ответчика Салеева Л.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Салеева С.В. и пояснения Белозерцевой Е.Н. Со встречными исковыми требованиями представителя ответчика ЗАО «Б.» не согласилась, просила взыскать с ЗАО «Б.» в пользу Салеева С.В., в счет возмещения материального ущерба ** рублей, арендную плату в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рубль, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Орлова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Салеева С.В. не согласилась, встречные исковые требования ЗАО «Б.» поддержала, просила признать договор аренды от (дата обезличена), заключенный между Салеевым С.В. и ЗАО «Б.», недействительным, взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, в удовлетворении требований Салееву С.В. отказать. Третье лицо Лобынцева С.Л. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Решением суда исковые требования Салеева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Б.» в пользу Салеева С.В. арендную плату в размере ** рублей, материальный ущерб в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований Салеева С.В. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Б.» материального ущерба в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, оплате услуг представителя в размере ** рублей, возврате госпошлины в размере ** рублей - отказано. Этим же решением в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Б.» к Салееву С.В. о признании договора от (дата обезличена) недействительным, истребовании суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей, возврате госпошлины, отказано. На решение суда представителем ЗАО «Б.» - Орловой Е.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований в связи с неправильным применением норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям. Считает, что договор от (дата обезличена), заключенный между истцом и ответчиком является договором аренды. Данный договор не зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, считается незаключенным. Полагает, что между сторонами в связи с этим арендные правоотношения не возникли. Арендная плата, полученная по сделке истцом является неосновательным обогащением. Вывод суда об отказе в исковых требованиях о признании договора аренды от (дата обезличена) недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в части, взыскании расходов по госпошлине, является ошибочным. Любынцева С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была опрошена об обстоятельствах данного дела. Суд не принял возможных и достаточных мер для проведения допроса Любынцевой С.Л., которая проживала в квартире истца и могла дать пояснения об обстоятельствах дела. Исполненное судебное поручение о допросе Любынцевой С.Л., не возвращено. Достоверных сведений о надлежащем вызове третьего лица, невозможности проведения его опроса в материалах дела отсутствуют, о дате последнего судебного заседания не была извещена надлежащим образом. Полагает, что доказательств того, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, в материалы дела не представлены. При выезде ответчика из занимаемого им жилого помещения, истцом претензий высказано не было письменно, факт обнаружения царапин зафиксирован не был. Не согласна с тем, что судом приняты во внимание в качестве доказательств по делу фотографии, представленные истцом. По какому адресу находится жилая квартира и имущество, отображенные на фотографиях, не указано. Судом не дано надлежащей оценки тому, являются ли представленные истцом фотографии надлежащим доказательством по делу. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате действий ответчика. В адрес ответчика истец с претензиями по возмещению ущерба и решения вопроса внесудебным путем, не обращался. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Б.» считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. Судом установлено, что (дата обезличена) между Салеевым С.В. и ЗАО «Б.» заключен договор аренды жилого помещения у гражданина (физического лица) организацией (юридическим лицом) согласно которого Салеев С.В. передает ЗАО «Б.» во временное владение и пользование за плату, квартиру, находящуюся по адресу: ..... Согласно п. 1.2. договора, квартира принадлежит Салееву С.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). Из п. 1.4 договора, усматривается, что Салеев С.В. передает в пользование имущество, находящееся в квартире, согласно приложению (номер обезличен) к договору. Актом сдачи-приемки жилого помещения от (дата обезличена) подтверждается факт передачи Салеевым С.В. в аренду ЗАО «Б.» квартиры, расположенной по адресу: ..... Факт оплаты закрытым акционерным обществом «Б.» Салееву С.В. арендной платы за сданное в аренду жилое помещение следующими расходными кассовыми ордерами: от (дата обезличена) на сумму в размере ** рублей; от (дата обезличена) на сумму ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); от (дата обезличена) на сумму ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); от (дата обезличена) на сумму ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) При выезде Салеева С.В. из занимаемого им жилого помещения, истцом было обнаружено, что двери двух помещений и арка в коридоре повреждены, находятся в ненадлежащем состоянии, и не соответствуют тому состоянию, которое имело место при сдаче квартиры в наем. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу соответствующему собранным по делу доказательствам о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Факт передачи истцом в аренду своего имущества в надлежащем состоянии подтвержден актом приема-передачи с приложением и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Представленными суду доказательствами, в том числе фотографиями к отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, подтверждается факт причинение вреда имуществу истца. Размер подлежащего возмещению ущерба истцом доказан. Доказательств, опровергающих выводы суда о вине ответчика в причинении ему ущерба, его размера ответчиком суду не было представлено. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Лобынцева С.Л. Суду по месту жительства Лобынцевой С.Л. было направлено судебное поручение о вызове и опросе Лобынцевой С.Л. об обстоятельствах дела, но по вывозу Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д. **) она в судебные заседания (дата обезличена) и (дата обезличена) не явилась, судебные извещения по месту регистрации не получает. Поэтому судебное поручение Братского городского суда об опросе Лобынцевой С.Л. было возвращено без исполнения. Исходя из изложенного выше, доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты меры к опросу Лобынцевой С.Л. не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, как основанные на материалах дела. Суду ответчиком не был представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира в период действия договора аренды с Салеевым С.В. была предоставлена ответчиком для проживания Лобынцевой С.Л. Как следует из материалов дела, вместе с тем, судом предпринимались меры к установлению отношения Лобынцевой С.Л. к спорной квартире, но эти меры результата не дали и ее интерес в деле не был установлен. Поэтому довод о нарушении процессуальных прав Лобынцевой С.Л. при рассмотрении дела не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как он не ставит под сомнение правильность вывода суда об ответственности арендатора – ответчика по делу за причиненный арендуемому имуществу ущерб. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, как основанными на ином толковании норм пенсионного законодательства и процессуального права. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Салеева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Б.» о взыскании арендной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Б.» к Салееву С.В. о признании договора недействительным и истребовании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова