Судья Синицына М.П. По делу № 33-7862/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цибизовой Э.М. и Цибизовой Ю.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Цибизова Е.В. к Цибизовой Ю.В., Цибизовой Э.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью – квартирой, определении долей в праве собственности на квартиру, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А: Цибизов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Цибизовой Э.М. и Цибизовой Ю.В. с требованием об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....; определении за ним право на ** долю в праве собственности на указанную выше квартиру, вселении его в это жилое помещение, определении порядка пользования данной квартирой согласно долей в праве собственности. В судебном заседании Цибизов Е.В. отказался от исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой. Определением суда от (дата обезличена) прекращено производство по требованиям, от которых Цибизов Е.В. отказался. В судебном заседании Цибизов Е.В. суду пояснил, что (дата обезличена) между Цибизовой Ю.В. и концерном «Б.» был заключен договор (номер обезличен) на передачу и продажу квартиры в собственность. Данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации под (номер обезличен) от (дата обезличена) Предметом этого договора являлась квартира (номер обезличен), расположенная .... На момент заключения вышеуказанного договора он являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован по указанному адресу. Эта квартира была передана в совместную собственность участникам приватизации: ему, Цибизовой Э.М., Цибизовой Ю.В. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 254 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ, поскольку иное для определенных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В соответствии со ст. 252 ч.ч. 1,2,3 ГК РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 251 ГК РФ – доля в праве общей собственности переходит к приобретателю доли по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ. В соответствии со ст. 223 ч. 2 ГК РФ – в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Таким образом, он имеет право на определение причитающейся ему доли в праве собственности в указанном выше жилом помещении, вправе требовать устранения каких-либо препятствий в осуществлении своего права собственности на принадлежащее ему имущество, право вселяться в него, пользоваться жилым помещением и распоряжаться причитающейся ему долей в праве собственности на общее имущество. Указал, что ответчики уклоняются от явки в регистрирующий орган для разрешения вопроса об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, соглашение об определении ими долей в праве собственности на эту квартиру ими не было достигнуто. Ответчицы препятствуют его вселению в указанную выше квартиру, чинят ему препятствия в реализации им своего права собственника. Просил устранить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...., определении за ним ** долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., вселении его в это жилое помещение. Ответчицы Цибизова Э.М. и Цибизова Ю.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представитель КУМИ Администрации г. Братска в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заочным решением суда исковые требования Цибизова Е.В. удовлетворены. Суд устранил Цибизову Е.В. препятствия в пользовании собственностью – квартирой, расположенной по адресу: ...., определил Цибизову Е.В. ** долю в праве собственности на указанную выше квартиру и вселил в нее Цибизова Е.В. На решение суда Цибизовой Э.М., Цибизовой Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а в иске Цибизову Е.В. – отказать. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что суд принял решения без исследования всех обстоятельств дела. Так, при разрешении дела судом не было учтено, что иск был заявлен Цибизовым Е.В. с нарушением срока исковой давности, так как он узнал о нарушении своего права в ** году при достижении им 18 летнего возраста, что подтверждается пояснениями истца (протокол судебного заседания от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Цибизовой Ю.В.). Истец в своем исковом заявлении не указал требование о признании его собственником спорной квартиры, что, по мнению заявителей кассационной жалобы, является обязательным. Истец не указан в договоре на передачу квартир в собственность граждан (номер обезличен) от (дата обезличена), так как в п. 1 этого договора указано: «количество членов семьи 3 человека», а Цибизов Е.В. не являлся членом семьи покупателя – Цибизовой Ю.В. и проживал с (дата обезличена) по (дата обезличена) по адресу: ..... В ордере на спорную квартиру истец не указан. Кроме того, судом не учтено, совместное проживание ответчиков с истцом невозможно, так как он ведет антиобщественный образ жизни: терроризирует ответчиков; злоупотребляет алкоголем; употребляет наркотические средства; устраивает дебоши в нетрезвом состоянии; истец имеет неоднократные судимости, поддерживает отношения с такими же личностями. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснение Цибизовой Ю.В. – поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по данному делу. Судом установлено, что (дата обезличена) между концерном «Б.» и Цибизовой Ю.В. был заключен договор (номер обезличен) на передачу и продажу квартир в собственность граждан, который зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации под (номер обезличен) от (дата обезличена) Предметом данного договора являлась кв. (номер обезличен) расположенная в ..... На момент заключения этого договора Цибизов Е.В. являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован в указанной выше квартире. Материалами дела подтверждается, что на момент приватизации спорной квартиры в ней на регистрационном учете состояли: Цибизова Э.М., ее несовершеннолетний сын Цибизов Е.В., ** года рождения, и дочь Цибизова Ю.В., ** года рождения. Как следует из договора (номер обезличен) на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена) эта квартира была передана в равных долях в собственность участников приватизации: Цибизова Е.В., Цибизовой Э.М., Цибизовой Ю.В. Решением Братского городского суда от (дата обезличена) Цибизовой Ю.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Цибизовой Э.М., Цибизову Е.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, ОАО «Г.» о признании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) на передачу квартир в собственность недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Это решение вступило в законную силу. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была передана в совместную собственность участников приватизации: Цибизову Е.В., Цибизовой Э.М., Цибизовой Ю.В. в равных долях по ** доли каждому. Данный вывод суда подтвержден собранными по делу доказательствами. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Цибизова Е.В., вселив его в спорную квартиру и определив его долю в праве собственности на нее, так как, являясь на момент приватизации квартиры несовершеннолетним - Цибизов Е.В. был включен в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор приватизации, поскольку сохранял право пользования этой квартирой. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд обоснованно определил за Цибизовым Е.В. право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Установив, что Цибизова Э.М. и Цибизова Ю.В. препятствуют осуществлению истцом своего права пользования данной квартирой, суд обоснованно вселил в нее Цибизова Е.В. Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения довод кассационной жалобы о том, что Цибизовым Е.В. иск заявлен с нарушением срока исковой давности, так как он узнал о нарушении своего права в ** году при достижении им 18 летнего возраста, так как действующее законодательство не ограничивает истца сроком для обращения в суд с исковыми требованиям о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Не может быть принят в качестве основания к отмене решения и довод о том, что истец в своем исковом заявлении не указал требование о признании его собственником спорной квартиры, так как право собственности этой квартиры у Цибизова Е.В. вытекает из договора (номер обезличен) на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Довод о том, что истец не был указан в ордере на спорную квартиру, а также в договоре на передачу квартир в собственность граждан (номер обезличен) от (дата обезличена), что Цибизов Е.В. не являлся членом семьи покупателя – Цибизовой Ю.В. и проживал с (дата обезличена) по (дата обезличена) по адресу: ...., не указан, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что Цибизов Е.В. в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» был правомерно включен в указанный выше договор. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы жалобы о том, что Цибизов Е.В. не являлся членом семьи Цибизовой Ю.В. и с (дата обезличена) по (дата обезличена) проживал по адресу: .... не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у истца в порядке приватизации, что подтверждается и договором о передаче жилого помещения в собственность от (дата обезличена) Довод жалобы о том, что совместное проживание с истцом в спорной квартире невозможно в связи с тем, что он веден антиобщественный образ жизни, не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку не влияет на вывод суда о вселении истца в спорное помещение как собственника, который данного права на момент рассмотрения дела не был лишен. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Цибизовой Ю.В. к Цибизовой Э.М., Цибизову Е.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, ОАО «Г.» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании права собственности на квартиру – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова