Судья Самсонова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7935/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе представителя ИРОПОВБД в "П" Сиськовой Ю.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года о возвращении заявления .... "П" к Бажееву В.П. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья расторгнутым, признании договора уступки право требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛА: .... "П" (далее по тексту – ИРОПОВБД в "П") обратилась с иском о признании договора о долевом участии в строительстве жилья расторгнутым, признании договора уступки право требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, к Бажееву В.П. Определением судьи заявление возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с иском по месту жительства ответчика, в .... районный суд ..... В частной жалобе представителем ИРОПОВБД в "П" Сиськовой Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Суд не учел требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, оставив без внимания тот факт, что адрес спорного объекта недвижимости в соответствии с содержанием договора о долевом участии в строительстве является ...., расположенная в .... административном округе ..... Полагает, что имеет место нарушение конституционных прав истца, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту. Письменных возражений по частной жалобе не представлено Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду. Разрешая вопрос о принятии иска, судья, установив, что ответчик проживает .... районный суд ...., правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратив исковое заявление. Доводы частной жалобы об оставлении судьей без учета требований ст. 30 ГПК РФ не являются состоятельными, поскольку направлены на иное толкование процессуальных норм. Исключительная подсудность, предусмотренная ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости. В отношении исков о расторжении или изменении договоров, по которым недвижимое имущество еще не создано, правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не применяются, поскольку объекта недвижимого имущества не создано. Кроме того, в отношении исков о защите прав потребителей (в том числе основанных на инвестиционном договоре и договоре участия в долевом строительстве) нормы ч. 1 ст. 30 ГПК не применяются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года о возвращении заявления .... "П" к Бажееву В.П. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья расторгнутым, признании договора уступки право требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева